Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-3227/21 по делу N А50-22242/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А50-22242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Казанцева А.С., паспорт, доверенность от 05.11.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2021 года

по делу N А50-22242/2020

по иску товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Покровские ворота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Пермская сетевая компания" в качестве неосновательного обогащения 284 625 руб. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 17 918 руб. 10 коп., рассчитанных за период с 28.02.2019 по 11.08.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87.

Ответчик в нежилых помещениях N 51 - 56, общей площадью 126,5 кв. м, которые относятся к общей совместной собственности ТСЖ "Покровские ворота", разместил свое оборудование.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату за пользование не производит, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения последнего за счет другого лица и отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, и установил, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.11.2013 по делу N 2-986/2013, оставленным без изменения определением Пермского краевого суда от 07.04.2014 по делу N 33-2748, удовлетворены исковые требования Марина С.М., Макиевой З.М., Гришнина И. С, Расторгуевой А. П., Фаста Д. Н., Бестаева Д. Н., Фоминой И. А. к ООО "Пермская сетевая компания" о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ленина, дом 87, на нежилые помещения N 51-56 общей площадью 126,5 кв. м в подвале указанного многоквартирного дома (согласно техническому паспорту по состоянию на 13.11.2007), истребовании их из чужого незаконного владения.

Факты принадлежности данного помещения ТСЖ "Покровские ворота", а также, что данное помещение используется ответчиком для своей хозяйственной деятельности, то есть извлечения прибыли, признаны судом установленными.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом с учетом отчета об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями N 086/2020-О от 27.05.2020, выполненного ООО "Пермь инвентаризация", и составляет 284 625 руб. за период с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Установив, что ООО "Пермская сетевая компания" вне договорных обязательств пользовалось имуществом истца, оплату не производило, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 в сумме 284 625 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 918 руб. 10 коп. за период с 28.02.2019 по 11.08.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд отметил, что отсутствие заключенного договора аренды, на что указывает ответчик, не может являться основанием от обязанности произвести оплату за использование помещения истца.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком предпринимались попытки заключить договор аренды, однако проект договора не был согласован; ответчик не возражает заключить договор аренды нежилых помещений в подвале жилого дома по ул. Ленина, 87 исходя из занимаемой площади в 84,7 кв. м и 2 кв. м.

Возражения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из общей площади 126,5 кв. м, согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме N 87 по ул. Ленина (лит. А) от 13.11.2007, площадь ЦТП составляет 84,7 кв. м, помещения общей площадью 41,8 кв. м являются вспомогательными и к производственной деятельности ответчика отношения не имеют, не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу N 2-986/2013 установлено, что на спорные помещения право индивидуальной собственности ответчика отсутствует. Доказательств того, что спорные помещения были переданы во владение и пользование ТСЖ "Покровские ворота" ответчиком не представлено.

При этом решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-17457/2015, А50-13686/2017, А50-16235/2019 также установлен факт использования ответчиком спорным имуществом общей площади 126,5 кв. м в отсутствие законных оснований.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ответчика, которые были исследованы судом при рассмотрении арбитражных дел N N А50-17457/2015, А50-13686/2017, А50-16235/2019 и отклонены.

Суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами изменения обстоятельств взаимоотношения сторон в спорный период, в связи с чем у суда по настоящему делу отсутствуют основания для иных выводов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу N А50-22242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова