Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-3473/21 по делу N А32-54004/2020

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-54004/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модо Комфорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.02.2021 по делу N А32-54004/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модо Комфорт" (ИНН 2312255819, ОГРН 1162375061420)

к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Модо Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Модо Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - административный орган, департамент) от 24.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Модо Комфорт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным постановление, ссылаясь на то, что управляющая организация, осуществляющая управление МКД на основании заключенного с собственниками договора управления, обязана заключить с РСО договоры ресурсоснабжения МКД, вне зависимости от наличия или отсутствия утвержденных в отношении такой РСО тарифов на коммунальные ресурсы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку подлежащие применению тарифы для потребителей заявителя не установлены в спорный период, применению подлежат положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения жительниц города Краснодара, проживающих по адресу: город Краснодар, ул. Садовое кольцо, д. 1, зарегистрированного в РЭК - департаменте N 57-356ж/20 от 15.04.2020, с целью осуществления контроля над порядком ценообразования за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в расчетах с населением за потребленные услуги, департаментом установлено, что при расчете размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению ООО УК "Модо Комфорт" за период с октября 2019 года по март 2020 года применялись тарифы, установленные для ООО "Краснодар Водоканал", не являющимся поставщиком услуг в сфере холодного водоснабжения для многоквартирного дома по адресу:

г. Краснодар, ул. Садовое кольцо, д. 1.

Согласно информации Администрации муниципального образования город Краснодар, услуги в сфере холодного водоснабжения по указанному выше адресу оказывает ООО "КСК".

В рамках переданных полномочий по регулированию тарифов в соответствии с Законом Краснодарского края от 15.10.2010 N 2065-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса" органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар тарифы на услуги холодного водоснабжения для ООО "КСК" не устанавливались.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" оказание услуг в сфере холодного водоснабжения является регулируемым видом деятельности, осуществляемым по тарифам, установленным регулирующими органами в соответствии с принципами и методами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, за период с октября 2019 года по март 2020 года в действиях ООО УК "Модо Комфорт" имеются признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования при расчетах за услуги холодного водоснабжения с населением, проживающим по адресу: г. Краснодар, ул. Садовое кольцо, д. 1.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими документами, прилагаемыми к протоколу:

обращение заявителей N 57-536ж/20 от 15.04.2020;

счета-квитанции за период с октября 2019 года по март 2020 года.

14.10.2020 ведущим консультантом отдела тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в отношении ООО УК "Модо Комфорт" составлен протокол об административном правонарушении.

24.11.2020 заместителем руководителя Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в отношении ООО УК "Модо Комфорт" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч рублей).

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК "Модо Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - сто тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 Кодекса, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.

Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам, по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного Приказом главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, РЭК - департамент осуществляет региональный государственный контроль (надзор), в том числе, за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и воде (отведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу статьи 31 Закона N 416-ФЗ холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности. В сфере холодного водоснабжения регулированию подлежит, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 416-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органов местного самоуправления информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а указанные органы и организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

На основании Закона Краснодарского края от 15.10.2010 N 2065-КЗ "О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения" постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2019 N 5862 для ООО "Краснодар Водоканал" установлен тариф на питьевую воду в размере 38,71 руб./м3 на 2020 год.

В соответствии с письмами администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2019 N 646/04, от 18.05.2020 N 1-124/04 ООО "Краснодар Водоканал" не является поставщиком услуг питьевого водоснабжения для многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Садовое кольцо N 1.

Поставщиком услуг для указанного дома является ООО "КСК", которое за установлением тарифа не обращалось. Между ООО "КСК" и ООО УК "МОДО КОМФОРТ" заключен договор на поставку холодного водоснабжения от 01.03.2018.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, который обязан производить расчет размера платы потребителя за предоставленные коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами N 354.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен и тарифов).

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

ООО УК "Модо Комфорт", нарушило порядок ценообразования, применив тариф, не подлежащий применению, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 и 17 (подпункт "д") Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункта 31 Правил N 354 именно на управляющую организацию как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, обладающее статусом исполнителем коммунальных услуг, возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, к чьим объектам присоединены сети инженерно-технического обеспечения. Существенными условиями таких договоров, в том числе, является цена, которая определяется исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, в силу императивных требований норм действующего законодательства, управляющая организация, действуя в интересах неопределённого круга лиц, при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией обязана была удостовериться в правильности определения цены предоставляемых коммунальных услуг в сфере холодного водоснабжения.

Таким образом, осуществление расчетов между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и потребителями за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам, установленным для организации не являющихся поставщиками услуг не допустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО УК "Модо Комфорт", выставляющее потребителям плату за услуги водоснабжения в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа, нарушило установленный порядок ценообразования, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Кодекса, не содержит такого квалифицирующего признака, как ущерб. Административное наказание применяется по самому факту нарушения порядка ценообразования. При этом законодатель не ставит назначение наказания в зависимость от получения лицом, нарушившим порядок применения тарифов, дохода за счет такого нарушения, также он не возлагает обязанность на административный орган доказывать характер и размер ущерба. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у управляющей компании существует обязанность заключать договоры независимо от наличия установленного для организации тарифа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем установлены чёткие требования в части предъявления расчетов за потреблённые коммунальные услуги старого по установленным тарифам для конкретной организации. Кроме того, организации не имеют права требовать оплаты потребленного коммунального ресурса в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В соответствии с требованием вышеуказанного Федерального закона регулируемые тарифы на услуги в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

ФАС России в своем письме от 03.10.2017 разъяснил, что применение тарифов, установленных для одной регулируемой организации, другой регулируемой организацией не предусмотрено, за исключением случая правопреемства, в связи, с чем расчет размера платы за оказываемые организациями услуги в сфере водоснабжения и водоотведения до утверждения соответствующих тарифов нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Общество и ООО "КСК" не являются правопреемниками ООО "Краснодар Водоканал".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не представила доказательств соблюдения требований действующего законодательства при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией.

Довод общества о привлечении его дважды за одно и тоже правонарушение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выставление счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг разным потребителям, свидетельствует об отдельных составах правонарушений, объективная сторона которых выразилась в совершении отдельных противоправных действий в отношении отдельно проживающих потребителей за каждый расчетный период, определенный пунктом 37 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным счетам-квитанциям на оплату за январь - март 2020 года срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях не предусматривают.

Данные правовые позиции изложены в пункте 43 подраздела "Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072, 303-АД18-5207, 06.02.2019 N 304-АД18-24749, 11.04.2019 N 305-ЭС19-3432.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 17.12.2019, которым общество уже привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде замены административного штрафа предупреждением.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

При таких обстоятельствах общество уже реализовало возможность замены штрафа на предупреждение за совершение правонарушения впервые.

Действующим законодательством не предусмотрена реализация данной возможности повторно.

Таким образом, у РЭК - департамента отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-54004/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева