Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-3901/21 по делу N А21-5162/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А21-5162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Мешков А.Э. (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: Фильковский С.Е. (доверенность от 03.02.2021)

от 3-их лиц: от ООО "Регент Голд" Мешков А.Э. (доверенность от 09.03.2021); 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3901/2021) ООО "Сапфириус" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-5162/2020 (судья Генина С.В.), принятое по иску ООО "Сапфириус" к ИП Машининой А.А. об изменении условий договора, и по встречному иску о взыскании, расторжении договора, освобождении помещения, 3-е лицо: ООО "Ломбард Выгода"; ООО МКК "Фастмани.ру"; ООО "Регент Голд",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфириус" (далее - ООО "Сапфириус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Машининой Анисье Александровне (далее - ИП Машинина А.А., Предприниматель) с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, просило изменить условия договора аренды нежилого помещения N ДДА-06/2019 от 20.03.2019, установив, следующие условия:

"Постоянная часть арендной платы за март 2020 года устанавливается в размере 479 032,26 руб. за месяц;

-постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года устанавливается в размер 73333,33 руб. за месяц, НДС не облагается, т.к. арендодатель применяет Патентную систему налогообложения;

-постоянная часть арендной платы за май 2020 года устанавливается в размере 461 290,32 руб. за месяц;

-постоянная часть арендной платы за июнь 2020 года устанавливается в размере 385 000 руб. за месяц;

-постоянная часть арендной платы с июля 2020 года устанавливается в размере 550 000 за месяц.

Стороны согласовали отсрочку внесения постоянной части арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Калининградской области в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Калининградской области до 01.10.2020 года. Отсроченные платежи подлежат уплате с 01 ноября 2021 года ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору". Уточненные требования прияты судом к рассмотрению.

Определением от 06.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление ИП Машининой А.А., в котором Предприниматель, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, просила взыскать с ООО "Сапфириус" задолженность по договору аренды нежилого помещения N ДДА-06/2019 от 20.03.2019 в размере 3 300 000 руб.; расторгнуть договор аренды нежилого помещения N ДДА-06/2019 от 20.03.2019; обязать Общество в пятидневный срок, со дня вступления решения в законную силу, освободить нежилое помещение общей площадью 135,2 кв.м (арендуемая часть-117,7 кв. м), этаж: 1, расположенное по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", ул.Черняховского, дом 2-4а.

Определением от 07.07.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Регент Голд", ООО МКК "Фастмани.ру" и ООО "Ломбард Выгода".

Решением от 25.12.2020 в удовлетворении иска ООО "Сапфириус" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, ООО "Сапфириус" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Общества, первоначальный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 451 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20.03.2019 между ИП Машининой А.А. (арендодатель) и ООО "Сапфириус" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДДА-06/2019 (далее - договор аренды), по которому в аренду предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 135,2 кв.м. (арендуемая часть 117,7 кв.м.), этаж 1, распложенная по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", ул. Черняховского, д. 2-4а (далее - помещение, объект).

Договор заключен со сроком действия - 5 лет (п. 1.4 договора).

Помещение принято арендатором в пользование 20.03.2019 по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды объект предоставлен под размещение магазина ювелирных изделий и часов, организацию ломбардной деятельности, торговлю футлярами и иными аксессуарами, скупку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдачу займов, микрофинансовую деятельность, деятельность по страхованию, ремонт ювелирных изделий и часов, комиссионную торговлю.

Арендная плата по договору аренды состоит из двух частей:

- постоянная часть арендной платы представляет собой фиксированный платеж и составляет 550 000 руб. в месяц, НДС не облагается, т.к. арендодатель применяет Патентную систему налогообложения (ПСН), который подлежит внесению на расчетный счет арендодателя не позднее 25- го числа месяца, предшествующего расчетному;

- переменная часть арендной платы формируется исходя из стоимости потребленных коммунальных ресурсов и услуг на основании счетов от ресурсоснабжающих и коммунальных организаций и подлежит внесению на основании счета арендодателя не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.1 договора).

Стороны договорились, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора сумма авансового платежа, согласно п.п.3.1 договора, возврату арендодателем арендатору не подлежит (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.10.7 договора аренды с согласия арендодателя ООО "Сапфириус" предоставило арендуемое помещение в субаренду на основании договора субаренды N ДСА-40 от 20.02.2020 ООО "Регент Голд", которое в свою очередь заключило договоры субаренды с ООО МКК "Фастмани.ру" и ООО "Ломбард Выгода".

В связи с обращением субарендатора и приостановлением исполнения обязательств по внесению субарендных платежей ООО "Сапфириус", ссылаясь на невозможность пользоваться помещением в связи с введенными ограничительными мерами и потерю выручки от ведения предпринимательской деятельности, обратилось к Предпринимателю с требованием изменить условия договора аренды, предложив уменьшить размер арендной платы (исключив ее начисление) с момента невозможности использовать помещение по назначению до отмены ограничительных мер; предоставить отсрочку по внесению арендной платы на условиях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 (далее - Постановление N439).

20.03.2020 от ООО "Сапфириус" в адрес ИП Машининой А.А. поступило письмо, в котором гарантировались ежемесячные арендные платежи в размере 275 000 за арендуемое помещение.

В ответ на поступившее предложение Предприниматель направила Обществу проект соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N ДДА06/2019 от 20.03.2019.

В дальнейшем 04.08.2020 и 3.09.2020 Предприниматель направляла в адрес Общества проекты соглашений о расторжении договора аренды, которые Обществом не подписаны.

27.03.2020 Общество уведомило Предпринимателя о приостановлении исполнения обязательств, представив проект дополнительного соглашения о приостановлении исполнения обязательств, в связи с невозможностью использования объекта по целевому назначению.

Претензиями от 24.04.2020 и 27.04.2020 г ИП Машинина А.А. от подписания предложенного дополнительного соглашения отказалась, сославшись на то, что деятельность Общества не относится к отраслям экономики в наибольшей степени пострадавших в результате распространения коронавирусной инфекции, по смыслу Постановления N 439; одновременно Предприниматель предложила Обществу погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что предпринимательская деятельность арендатора не попадает в перечень, установленный Постановлением Правительства РФ N 439 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о взаимосвязи наличия соответствующего кода ОКВЭД с правом на получение льготы, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 439. По мнению подателя жалобы, право на уменьшение арендной платы обусловлено фактическим ведением деятельности в отрасли экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом фактическим ведением деятельности в пострадавшей отрасли Общество считает передачу в субаренду имущества третьим лицам. С учетом изложенного Общество также полагает, что чинение третьим лицам препятствий в пользовании арендованным имуществом является основанием для освобождения истца от внесения арендной платы за период, когда третье лицо не могло пользоваться имуществом.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы истца о наличии права на отсрочку и на уменьшение размера арендной платы в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ имеют организации и индивидуальные предприниматели арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23.04.2020 основным видом деятельности ООО "Сапфириус" являлась "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (ОКВЭД 68.20), в качестве дополнительных видов деятельности заявлены - "Торговля оптовая ювелирными изделиями" (46.48.2), "Торговля оптовая прочими бытовыми товарами" (46.49), "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления" (70.22), "Деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле играми и игрушками, спортивными товарами, велосипедами, книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, музыкальными инструментами, часами и ювелирными изделиями, фототоварами и оптическими товарами" (46.18.2).

Ни один из указанных видов деятельности не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции.

Таким образом, на истца не распространяется действие постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Постановлениями Губернатора Калининградской области от 16.03.2020 N 134, и продлевался от 03.04.2020 N 180, от 07.04.2020, N 185 и от 17.04.2020 N 214 на территории Калининградской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области новой коронавирусной инфекции с 17.03.2020, а также запрет ведения деятельности организаций, связанной с реализацией непродовольственных товаров и оказанием услуг с очным присутствием граждан в период с 28.03.2020 по 26.04.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2020 в разделе Сведения о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности - основным видом деятельности ООО "Сапфириус" указан код 47.77 "Торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах".

Данные изменения внесены Обществом в ЕГРЮЛ 29.04.2020, то есть уже после отмены режима повышенной готовности на территории Калининградской области.

Ответчик не представил доказательств невозможности осуществления его основной деятельности в период введенных ограничений, поскольку ничто не ограничивало его в возможности арендовать помещения и управлять арендованным имуществом.

Доводы о том, что прибыль Общества зависела от пользования помещением субарендаторами, несостоятельны и противоречат изложенным нормативным правовым актам.

В этой связи не имеет правового значения вид деятельности субарендатора, а также факт невозможности использования помещения третьим лицом, у которого отсутствуют гражданско- правовые отношения с Предпринимателем, на что правильно указал суд в решении.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что введенные ограничения в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не коснулись деятельности истца и он мог пользоваться арендуемым помещением без каких-либо ограничений в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком представлены договор, акт приема-передачи, претензия с доказательствами направления и соглашения о расторжении договора.

Основанием предъявления встречного искового заявления, послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по сентябрь 2020 г., что составило сумму в размере 3 300 000 руб. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца согласился с тем, что расчет арифметически произведен верно.

Доказательств оплаты данной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, проверив расчет, пришел к правильному выводу, признав требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая период просрочки (6 месяцев), требования о расторжении договора и выселении соответствуют ст. ст. 450, 619, 622 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2020 по делу N А21-5162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина