Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-10763/21 по делу N А56-80878/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-80878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от истца - Полухиной Т.В. (доверенность от 15.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10763/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-80878/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗЖБИ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗЖБИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" о взыскании 1 277 235 руб. задолженности, 742 492 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки N 15/07 от 15.07.2019 (с учетом уточнения требований, л.д. 43)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика мне явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/07 от 15.07.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания товарной накладной.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 2 977 235 руб., что подтверждается универсальными товарными документами (далее - УПД) N 190924/05 от 24.09.2019, N 190921/05 от 21.09.2019, N 190919/05 от 19.09.2019, N 190912/05 от 12.09.2019, N 190912/05 от 12.09.2019, N 190907/03 от 07.09.2019, N 190906/05 от 06.09.2015, N 190906/05 от 06.09.2019, N 190829/10 от 29.08.2019, N 190829/10 от 29.08.2019, N 190823/06 от 23.08.2019, от 10.08.2019, N 190808/11 от 08.08.2019, N 190805/09 от 05.08.2019, N 190731/11 от 31.07.2019, N 190726/03 от 26.07.2019, N 190725/02 от 25.07.2019, N 190722/06 от 22.07.2019, N 190718/01 от 18.07.2019, N 190717/07 от 17.07.2019 (л.д. 13-34), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 200 000 рублей на основании платежных поручений N 310 от 12.02.2020, N 232 от 04.02.2020, N 3033 от 30.12.2019, N 2795 от 04.12.2019, N 2695 от 26.11.2019, N 1808 от 28.08.2019, N 1672 от 19.08.2019, N 1405 от 18.06.2020 (л.д. 35-42).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 13-34) и доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обоснованности заявленного иска по праву и по размеру, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

В данном случае ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ (представление отзыва, л.д. 46), до вынесения судом первой инстанции решения не заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д. 46, 49, 50),

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 266 АПК РФ основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-80878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина