Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 15АП-3944/21 по делу N А32-52038/2019

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2021 г.

дело N А32-52038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Шевченко В.В. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2021 по делу N А32-52038/2019 по иску ООО "ТелекомСервис" к АО "Краснодаргазстрой" при участии третьего лица - временного управляющего АО "Краснодаргазстрой" Ященко Н.И., о взыскании задолженности, процентов по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании 4 991 026,29 руб., в том числе 4 593 701,94 руб. долга по договору субподряда N 85-08С от 10.11.2017 и 397 324,35 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 01.10.2020, а также 54 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом субподрядных работ.

Решением суда от 31.01.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 881 047,30 руб., в том числе 4 593 701,94 руб. долга и 287 345,36 руб. процентов за период с 07.05.2019 по 05.04.2020, а также 46 606,59 руб. рублей расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были учтены положения договоров о том, что оплата работ производится после подписания акта приемочной комиссии, поскольку обязанность по оплате не возникла, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено неправомерно.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТелекомСервис" (субподрядчик) и АО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) заключен договор субподряда N 85-08С от 10.01.2017 в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству свайных оснований по объектам, входящим в Этап 2.5. Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8-1290,7" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973).

В период действия договора сторонами согласовано и подписано девять дополнительных соглашений, которыми изменялась цена договора, сроки выполнения работ, объемы работ и порядок оплаты:

- Дополнительным соглашением N 1 от 10 марта 2017 изменена сумма договора в сторону увеличения (п. 3.1. договора) с 82 560 641,96 рублей, до 93 617 441,32 рублей;

- Дополнительным соглашением N 2 от 24.07.2017 изменена редакция раздела 5 договора "Порядок расчетов";

- Дополнительным соглашением N 3 от 28.09.2017;

- Дополнительным соглашением N 4 от 02 ноября 2017 изменена сумма договора в сторону увеличения (п. 3.1. договора) до 265 484 551,83 рублей и увеличивались сроки выполнения работ (п. 4.1. договора) до 31 мая 2018 года;

- Дополнительным соглашением N 5 от 17 января 2018 года изменена сумма договора в сторону уменьшения до 152 692 197,25 рублей;

- Дополнительным соглашением N 6 от 19.03.2018;

- Дополнительным соглашением N 7 от 31 мая 2018 года продлен срок выполнения работ (п. 4.1. договора) до 31.12.2018;

- Дополнительным соглашением N 8 от 04.07.2018 изменена сумма договора в сторону уменьшения, до 109 668 413,75 рублей;

- Дополнительным соглашением N 9 от 23.10.2018 изменена сумма договора в сторону уменьшения до 43 738 074,03 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты КС-2 и справки КС-3. Акты подписаны подрядчиком без возражений и замечаний.

Сторонами составлен акт сверки по состоянию на 31.08.2019, в котором стороны отразили взаиморасчеты по семи договорам, включая спорный - N 85-08С от 10.01.2017, и установили наличие долга по договору N 85-08С от 10.01.2017 в сумме 4 593 701,94 рублей.

Истец письменно пояснил, что работы по спорному договору им завершены в полном объеме в декабре 2019 года; акты на услуги генподряда составлялись одновременно с актами приемки выполненных работ ф.КС-2, сразу проводились взаимозачеты, т.е. расчет суммы долга выполнен с учетом зачтенной стоимости услуг генподряда. Представил в дело всю первичную документацию: акты генподряда, акты приемки выполненных работ ф.КС-2, акты взаимозачета, платежные поручения о частичной оплате работ со стороны ответчика.

Претензия истца ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска и факта оказания услуг ответчика представил договор, акты, претензию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО "Краснодаргазстрой" пояснило, что в связи со столь существенными изменениями в объемах работ по договору, существенным увеличением сроков их выполнения и изменением цены договора в сторону увеличения, а потом уменьшения, Ответчик считает необходимым проведение с истцом сверки для подтверждения наличия задолженности за выполненные работы.

Ответчик пояснил, что между АО"Краснодаргазстрой" и ООО "СГМ" долгосрочные подрядные отношения и объект планируется завершить строительством в сентябре 2020. Оплата ответчику со стороны ООО "СГМ" производилась без указания виды работ (2 страница отзыва 3 абзац). На вопрос суда об исполнении п. 5.7 договора подряда в части ГСМ ответчик пояснил, что реализация ГСМ истцу не осуществлялась. Из п. 5.6 следует, что оплата производится субподрядчику при наличии целевого финансирования от генподрядчика, в качестве которого выступает ООО "СГМ" (СтройГазМонтаж).

АО "Краснодаргазстрой" не согласно с суммой неустойки в период с 29.04.2019 года по 31.08.2019, истец принимает к расчету сумму задолженности 9 224 196,91 рублей. Однако платежным поручением N 1035 от 29.04.2019 года истец получил от ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Следовательно, расчет должен производиться с суммы 4593701,94 руб. и размер неустойки в рассматриваемый период времени составит 120 106,15 рублей. Ответчик не согласен с начислением неустойки за весь период действия договора, поскольку она является явно несоизмеримой последствиям нарушения ответчиком обязательств. Более того, истец в исковом заявлении не приводит доводы по поводу того, что просрочка по оплате повлекла для него негативные последствия или нанесла какой-либо ущерб. Таким образом, есть основания утверждать, что взыскание в полном объеме размера неустойки, на которую вправе по условиям договора претендовать истец, повлечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. АО "Краснодаргазстрой" полагает о необходимости уменьшения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнен объем работ на сумму 4593701,94 руб. Как уже было указано ранее, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без возражений, но не оплачены.

Доводам ответчика со ссылкой на п. 5.6, 5.7 дополнительного соглашения N 2 о том, что объект не введен в эксплуатацию, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом верно установлено, что генеральным подрядчиком по отношению к истцу и ответчику являлось ООО "Стройгазмонтаж"; строительство газопровода а именно участка его, указанного в договоре между истцом и ответчиком, завершено, имеется акт приемки законченного строительством объекта ф.КС-11 от 30.12.2019.

Согласно информации в сети Интернет газопровод ("СИЛА СИБИРИ") действует и газ в него запущен.

Стоимость долга в иске предъявлена к оплате за вычетом услуг генподряда, причитающихся с истца к уплате ответчику (п. 5.16 дог).

С суммой долга ответчик не спорит, т.к. все акты подписаны. Спор возник относительно даты начала расчета неустойки с учетом пунктов 5.6 и 5.7 дополнительного соглашения N 2.

На предложение суда доказательства целевого финансирования со стороны генподрядчика ответчик не представил, пояснил, что платежей со ссылкой на спорный договор нет.

В пункте 5.6 ДС N 2 основанием для оплаты работ является целевое финансирование генподрядчика и даты счетов истца, но в ходе судебного разбирательства установлено судом, что целевое финансирование не производилось, иного ответчик не доказал.

Поскольку даты вручения счетов на оплату истец не фиксировал и доказать не может, следовательно, условия пункта 5.6 применению не подлежат.

По условиям п. 5.7 дополнительного соглашения N 32 предусмотрено несколько оснований окончательного расчета через запятую. Не указано, что все они должны применяться в совокупности. Одно из них несомненно наступило, а именно: "завершение работ".

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения N 32 срок оплаты составляет 80 рабочих дней с момента окончания работ. Поскольку работы завершены 31.12.2018, у подрядчика возникло право требовать оплаты.

Судом верно установлено, что целевое финансирование от генподрядчика, в качестве которого выступает ООО "СГМ" (СтройГазМонтаж) не поступало, все платежи имеют ссылку на договор генподряда и не ссылаются на виды работ.

Соотнести платежи генподрядчика с видами работ истца не представляется возможным. Кроме того, судом установлено, что ответчик время от времени производил платежи истцу, никак не привязываясь к платежам ООО "СГМ".

Согласно п. 9 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком (в данном случае - подрядчиком) выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (в данном случае - подрядчику).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет подрядчик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

В указанном Обзоре, в частности, отмечено, что, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка генподрядчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у генподрядчика разумные основания для удержания причитающейся субподрядчику суммы в счет оплаты работ.

Так, включение в договор соответствующего условия может быть сопряжено с невозможностью проверки качества работ до выполнения таковых в полном объеме (в том числе иными субподрядчиками и генподрядчиком) либо при прочих схожих обстоятельствах.

В ситуации же, когда генподрядчик сдал работы основному заказчику, спора о качестве и объеме работ не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы генподрядчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты работ субподрядчика не может признаваться обоснованным.

Ссылка не неисправность заказчика сама по себе не может обосновывать добросовестность генподрядчика в отношениях с субподрядчиком.

Бремя доказывания добросовестности действий генподрядчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей все полнотой информации о взаимоотношениях с генеральным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что основной заказчик не принял результат работ в связи с ненадлежащим качеством или объемом такового в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты работ, требование о взыскании 4593701,94 руб. долга правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 397 324,35 рублей процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 01.10.2020.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным неверно.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление N 428 действует с 06.04.2020 и до 07.01.2012 (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1587 от 01.10.2020).

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденным протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Группа компаний АО "Стройгазмонтаж" (ИНН 9729299794) включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, при этом АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) входит в выше указанный холдинг.

В связи с этим, на АО "Краснодаргазстрой", как на компанию, входящую в холдинг, внесенный в перечень системообразующих организаций российской экономики, также распространяются положения о моратории, установленные статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19)" N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что за период с 07.05.2019 по 05.04.2020 истец праве требовать взыскания процентов в сумме 287 345,36 руб., в удовлетворении иска в части начисления процентов за период с 06.04.2020 по 01.10.2020 надлежит отказать.

Аналогичные выводы сделаны судами по делам N N А32-18188/2020, А32-48285/2019, А32-26855/2020.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое отклонено судом первой инстанции по тем основаниям, что истец уточнил требования, просил взыскать проценты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.

В силу пункта 6 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как видно, истец начислил проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, ввиду чего основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2021 по делу N А32-52038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник