Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 19АП-961/21 по делу N А64-749/2020

г. Воронеж

22 апреля 2021 г.

Дело N А64-749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": Андреевой Н.В. представителя по доверенности от 11.01.2021 N 12, выданной сроком до 31.12.2023; Сальникова С.А. представителя по доверенности N 11 от 06.04.2021, выданной сроком до 31.12.2021;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Яковенко Н.В. представителя по доверенности от 14.09.2020 N Д-ТБ/146, выданной сроком до 18.10.2021;

от УФАС по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу N А64-749/2020 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) в лице филиала РТРС "Тамбовский ОРТПЦ" к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", третье лицо: УФАС по Тамбовской области о признании незаконным использования дизель-генераторной установки при заключении договоров на технологическое присоединение,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ПАО "МРСК Центра" при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения N 41897153, N 41894986, N 41895022, N 41895970, N41896130, N 41896347, N 41897175, N 41894730, N 41894548, N 41894793, N 41895887, N41896022, N 41897153, N 41896088, N 41896376, N 41897140, N 41897144. Истец просит принять пункты 7, 9, 10, 11 Технических условий, являющихся приложением к вышеперечисленным договорам, в редакции ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Тамбовской области (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 исковые требования ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" удовлетворены в полном объеме. Урегулированы разногласия, возникшие между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ПАО "МРСК Центра" при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения N 41897153, N 41894986, N 41895022, N 41895970, N41896130, N 41896347, N 41897175, N 41894730, N 41894548, N 41894793, N 41895887, N41896022, N 41897153, N 41896088, N 41896376, N 41897140, N 41897144, пункты 7, 9, 10, 11 Технических условий, являющихся приложением к вышеперечисленным договорам, приняты в редакции ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть":

Пункт 7 Технических условии: (для всех договоров одинаков) точки присоединения (максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

- (договор N 41896088 ЦНТВ "Александровка")

1) опора N 4, ВЛ-0,4 кВ N 1. КТП-10/0,4 кВ N 60Р (10 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (10 кВт).

- (договор N 41895022 ЦНТВ "Васильевка")

1) опора N 1-1, ВЛ-0,4 кВ N 1, КТП-10/0.4 кВ N 398 (У-410) (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41895887, ЦНТВ "Вольная Вершина")

1) опора N 5, ВЛИ-0,4 кВ N 1, КТП-10/0,4 кВ N 5158(232) (60 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (60 кВт).

- (договор N 41896347, ЦНТВ "Гагарино 2-е")

1) РУ-0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ N 372 (30 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (30 кВт).

- (договор N 41894548, ЦНТВ "Инжавино")

1) опора N 2-2, ВЛ-10 кВ N 05. ПС-110/35/10 кВ Инжавинская (50 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (50 кВт).

- (договор N 41894986. ЦНТВ "Иноковка 1-я")

1) опора N 4, ВЛИ-0,4 кВ N 2, КТП-10/0,4 кВ N 105 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41897144, ЦНТВ "Малое Лаврово")

1) концевая опора ВЛИ-0,4 кВ, СТП-10/0,4 кВ N 868 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41896022, ЦНТВ "Михайловка")

1) опора N 4-00/6, ВЛ-0.4 кВ N 4, КТП-10/0,4 кВ N 1501 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41895970, ЦНТВ "Мосоловка")

1) опора N 1-00/1, ВЛ-0,4 кВ N 1, СТП-10/0,4 кВ N 228 (24 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0.4 кВ (24 кВт).

- (договор N 41897158. ЦНТВ "Новоюрьево")

1) концевая опора ВЛИ-0,4 кВ N 1. КТП-10/0,4 кВ N 584 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0.4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41894730, ЦНТВ "Павловка")

1) опора N 1, ВЛИ-0,4 кВ N 1, СТП-10/0,4 кВ N 411 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0.4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41897153, ЦНТВ "Петровское")

1) концевая опора ВЛИ-0,4 кВ N 1, КТП-10/0,4 кВ N 288 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41896130, ЦНТВ "Ракитино")

1) опора N 1-00/1, ВЛ-0,4 кВ N 1, СТП-10/0,4 кВ N 407 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41894793, ЦНТВ "Умет")

1) опора N 3-1, ВЛ-0,4 кВ N 2, КТП-10/0,4 кВ N 258 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41896376, ЦНТВ "Фитингоф")

1) опора N 5. ВЛ-0,4 кВ N 2, КТП-10/0,4 кВ N 375 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт).

- (договор N 41897175, ЦНТВ "Хобот-Богоявленское")

1) опора N 54, ВЛИ-0,4 кВ N 2, КТП-10/0,4 кВ N 536 (32 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (32 кВт).

- (договор N 41897140, ЦНТВ "Яблоновец")

1) РУ-0,4 кВ, СТП-10/0,4 кВ N 373 (15 кВт);

2) концевая опора проектируемой ВЛИ-0,4 кВ (15 кВт);

Пункт 9 Технических условий (для всех договоров одинаков): резервный источник питания: подстанция сетевой организации (указать объекты электросетевой инфраструктуры, строящиеся сетевой организацией);

Пункт 10 Технических условий (для всех договоров одинаков): запроектировать и выполнить строительство ВЛИ - 0,4 кВ до границ земельного участка. Протяженность линий марку и сечение провода определить при проектировании;

Пункт 11 Технических условий (для всех договоров одинаков): в пределах границ своего участка выполнить мероприятия для присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ВЛИ - 0,4 кВ строящейся сетевой организации по пункту 10 настоящих технических условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что использование дизель-генераторной установки в качестве резервного источника питания является правомерным в силу норм действующего законодательства, и не подразумевает под собой осуществление сетевой организацией энергосбытовой деятельности, поскольку в данном случае потребителю предоставляется не электроэнергия, как объект материального блага, а указанные выше генераторные установки в целях их эксплуатации потребителем.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции УФАС по Тамбовской области не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2009 года N 985, утверждена Федеральная целевая программа "Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009-2018 годы" (ФЦП).

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" заявки на технологическое присоединение по второй категории надежности электроснабжения электроприемников следующих объектов истца: станций ЦНТВ: "Александровка", "Васильевка", "Вольная Вершина", "Гагарине 2-е", "Инжавино", "Иноковка 1-я", "Малое Лаврово", "Михайловка", "Мосоловка", "Новоюрьево", "Павловка", "Петровское", "Ракитино", "Умет", "Фитингоф", "Хобот-Богоявленское", "Яблоновец".

В ответ ПАО "МРСК Центра" были направлены истцу проекты договоров с техническими условиями на технологическое присоединение к электрическим сетям с увеличением категории надежности электроснабжения электроприемников.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" не согласилось с пунктом 9 Технических условий, в которых в качестве независимого резервирующего источника питания N 2 определена дизель-генераторная установка и просило внести изменения в технические условия в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ПАО "МРСК Центра" отказало истцу в изменении Технических условий, в связи с чем, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае, как установлено судом области, в целях повышения устойчивости работы сети цифрового эфирного телерадиовещания и обеспечения бесперебойности трансляции общероссийских обязательных и общедоступных телерадиоканалов на территории Тамбовской области, ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" направило в адрес ПАО "МРСК Центра" заявки на технологическое присоединение по второй категории надежности электроснабжения электроприемников следующих объектов истца: станций ЦНТВ: "Александровка", "Васильевка", "Вольная Вершина", "Гагарине 2-е", "Инжавино", "Иноковка 1-я", "Малое Лаврово", "Михайловка", "Мосоловка", "Новоюрьево", "Павловка", "Петровское", "Ракитино", "Умет", "Фитингоф", "Хобот-Богоявленское", "Яблоновец".

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Таким образом, технологическое присоединение объектов ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" по второй категории надежности возлагает на ПАО "МРСК Центра" обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств именно по данной категории.

Согласно пункту 2 Правил N 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 861 изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в пункте 3 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологическою присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, а также выполнении в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

На основании пункта 14(1) Правил N 861 отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец относится к категории заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 150 КВт включительно, энергопринимающие устройства отнесены ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" ко второй категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном Правилами N 861.

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, со стороны сетевой организации вторая категория надежности энергоснабжения может быть обеспечена автономным источником электроснабжения дизель-генераторной установкой контейнерного типа.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на необходимость использования независимого резервного источника электроснабжения, который функционально и технологически связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации. Вариант электроснабжения с использованием источника питания контейнерного типа на базе стационарной дизель-генераторной установки с автоматическим запуском дизель-генератора не соответствует требованиям, предъявляемым к независимому резервному источнику питания, поскольку независимый резервный источник питания, представляет собой самостоятельное соединение с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, по сути, разногласия сторон возникли относительно вида источника питания, используемого в целях обеспечения надежности энергоснабжения электроприемников, отнесенных ко второй категории.

Согласно пункту 1.2.18 главы 1.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ) в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады (пункт 1.2.20 главы 1.2 ПЭУ).

Согласно пункту 1.2.10 ПУЭ независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Пунктом 1.2.20 ПУЭ установлено, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников: основного и резервного.

По смыслу положений пункта 1.2.10 ПЭУ напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Таким образом, основным критерием независимого источника питания является сохранение напряжения в послеаварийном режиме.

Между тем, технические условия, подготовленные сетевой организацией, не содержатся описания конкретного проектного технологического решения по обеспечению второй категории надежности, в них отсутствуют сведения о режиме работы (обеспечении непрерывности), а лишь указывается на то, что в качестве резервного источника питания (второй точки подключения) предполагается использовать автономный источник питания.

При таких технических условиях, указанный ответчиком автономный источник питания не может быть отнесен к независимым резервным источникам электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до второй в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку не представляется возможным сделать вывод о его соответствии требованиям, установленным пунктом 1.2.10 ПЭУ.

Предлагаемая заявителем апелляционной жалобы схема питания дизель-генераторной установки путем присоединения к основному вводу не соответствует требованиям пункта 1.2.10 ПЭУ.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо, в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника, - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках, которое определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Следовательно, независимый резервный источник электроснабжения всегда связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, является частью энергетической системы, сохраняет напряжение в послеаварийном режиме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные подстанции и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

На основании пункта 12 Основных положений функционирований розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных энергетических системах, а так же на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), а так же в случаях, предусмотренных настоящим документом, у производителей электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что обоснования ПАО "МРСК Центра" о возможности установки автономного резервного источника питания постоянно действующей дизель-генераторной установки для обеспечения второй категории надежности для нужд истца силами ответчика не основано на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших между ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ПАО "МРСК Центра" при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения N 41897153, N 41894986, N 41895022, N 41895970, N41896130, N 41896347, N 41897175, N 41894730, N 41894548, N 41894793, N 41895887, N41896022, N 41897153, N 41896088, N 41896376, N 41897140, N 41897144, изложив пункты 7, 9, 10, 11 Технических условий, являющихся приложением к вышеперечисленным договорам, в редакции ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 12373 от 08.02.2021, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу N А64-749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков