Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-10200/21 по делу N А42-11050/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А42-11050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от истца - Евменовой Е.Н. (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10200/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 по делу N А42-11050/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининг Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной ответственностью "Клининг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по услугам комплексной уборки магазинов в сумме 2864153 руб. 10 коп. и почтовых расходов по направлению досудебных претензий в сумме 1226 руб.96 коп.

Решением Мурманской области от 16.02.2021 исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг в силу невыставления истцом счетов на оплату.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 11.01.2018 и 02.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры N 1 и N 02/02 на оказание услуг комплексной уборки (л.д.47, 54), по условиям которых исполнитель обязался оказать названные услуги, перечень которых приведен в Приложении N 1 к Договорам (л.д. 51, 58) на объектах заказчика, расположенных по адресам, содержащихся в Приложении N 2 к Договорам (л.д.52, 59), а заказчик обязан принять эти услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 Договоров).

Стоимость услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 Договоров. Цена определена в приложении N 2 к Договорам (л.д. 52), которая подлежит оплате в порядке пунктов 3.2 Договоров - авансовый платёж в размере 50 % до 20 числа текущего месяца на основании счета, окончательный расчет 50 % в течение 5 банковских дней на основании оригинала счета-фактуры.

Пунктом 7.1 Договоров срок их действия установлен с момента подписания в течение 1 (одного) календарного года.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 N 3 к договору от 02.02.2018 N 02/02 стороны договорились изменить стоимость услуг (л.д.53).

Дополнительными соглашениями от 01.07.2020 N 59, от 13.07.2020 N 60, от 21.07.2020 N 61, от 25.07.2020 N 62, от 27.07.2020 N 63, от 28.07.2020 N 64, от 29.07.2020 N 65, от 31.07.2020 N 66, от 01.08.2020 N 67, от 05.08.2020 N 68 договору от 11.01.2018 N 1 стороны договорились изменить перечень объектов заказчика и соответственно изменить цену услуг.

Между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий подписаны акты от 31.07.2020 N 61, от 29.07.2020 N 62, от 11.08.2020 N 75 (л.д.86, 87, 93, 96).

В связи с оказанными услугами истец выставил ответчику счета от 01.07.2020 N 61, от 01.07.2020 N 62, от 01.08.2020 N 75 (л.д.91, 95, 97) и счета-фактуры от 31.07.2020 N 61, от 29.07.2020 N 62, от 11.08.2020 N 75 (л.д.88-90, 94, 98) и направил ответчику по почте (л.д. 83-85, 119-123).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (учитывая выполнение работ на многоквартирном доме), статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работ (оказавшим услуги) работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика (потребителя услуг) оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом ответчику направлены подписанные акты о приемке оказанных услуг (л.д. 86, 93, 95, 96).

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не приведено и не доказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах N 1 от 11.01.2018 и N 02/02 от 02.02.2018, надлежащем исполнении истцом обязательств по оказанию услуг, а также о неисполнении ответчиком обязательства по их оплате, в силу чего обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не выставлялись счета, опровергаются материалами дела, свидетельствующими об обратном (л.д. 83-85, 88-91, 94, 95, 97, 98, 119-123).

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об исполнения обязательства по оплате, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ такие обязательства не могут быть признаны встречными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 по делу N А42-11050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина