Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 20АП-1144/21 по делу N А68-9722/2020

г. Тула

23 апреля 2021 г.

Дело N А68-9722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (г. Тула, ОГРН 1127154028374, ИНН 7106523525) - Анашкина Е.С. (доверенность от 03.02.2021 N 03-02-1Ф), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130)) - Петровой Е.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/3), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-9722/2020 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" (далее - ООО "СБГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция) о признании незаконным решения от 04.09.2020 N 15 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "СБГ" обжаловало его в апелляционном порядке.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области, управление) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу, в котором управление просит произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области на правопреемника - УФНС России по Тульской области.

ООО "СБГ" не возражало против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из пункта 1 приказа УФНС России по Тульской области от 16.09.2020 N 01-09/98@ в целях реализации приказа ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-12/477@ "О начале проведения мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы", приказа ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-4/655 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области" подлежат реорганизации Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области, Межрайонная ИФНС России N 13 по Тульской области путем присоединения у УФНС России по Тульской области у срок 10.01.2021. Установлено, что УФНС России по Тульской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 13 по Тульской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2021 правопреемником Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области является УФНС России по Тульской области, о чем в реестр 11.01.2021 внесена запись N 2217100271991.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство и производит замену стороны по делу - Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области ее правопреемником - УФНС России по Тульской области.

УФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СБГ" инспекцией вынесено решение от 04.09.2020 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого установлена неуплата налогов в размере 29 748 931 руб., начислены пени в сумме 11 717 217 руб. 50 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 372 345 руб. (общая сумма требований налогового органа составила 43 838 493 руб. 50 коп.).

В целях обеспечения исполнения решения от 04.09.2020 N 15 инспекцией принято решение от 04.09.2020 N 15 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам общества в банке.

Не согласившись с решением от 04.09.2020 N 15 о принятии обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Тульской области, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 данной статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 данного пункта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-КП4-5758 по делу N А40-181764/13, обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий пункта 30 Постановления N 57).

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения свидетельствуют о наличии оснований для введения обеспечительных мер, избранных инспекцией, ввиду следующего.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого налоговый орган вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, суд первой инстанции по праву заключил о соблюдении налоговым органом установленной законом процедуры.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки инспекцией принято решение от 04.09.2020 N 15, на основании которого установлена неуплата налогов в размере 29 748 931 руб., начислены пени в размере 11 717 217 руб. 50 коп., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2 372 345 руб. (общая сумма требований налогового органа составила 43 838 493 руб. 50 коп.).

Решением от 04.09.2020 N 15 инспекцией наложен запрет на отчуждение имущества на общую сумму 13 816 284 руб.

Поскольку совокупная стоимость имущества, подлежащего запрету на отчуждение, меньше общей суммы доначисленных налогов, пеней, санкций, решением от 04.09.2020 N 15 инспекцией также приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам ООО "СБГ" в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2020 N 15 на сумму 30 022 209 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что при принятии оспариваемого решения от 04.09.2020 N 15 инспекцией соблюдена процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, предусмотренная статьями 76, 101 НК РФ, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 30 022 209 руб. приняты налоговым органом после наложения запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества и только на сумму разницы доначислений по результатам проверки и обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Приостановление переводов электронных денежных средств означает прекращение банком всех операций, влекущих уменьшение остатка электронных денежных средств, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Пунктом 9 статьи 76 НК РФ установлено, что в случае, если общая сумма денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах, операции по которым приостановлены на основании решения налогового органа, превышает указанную в этом решении сумму, этот налогоплательщик вправе подать в налоговый орган заявление об отмене приостановления операций по своим счетам в банке с указанием счетов, на которых имеется достаточно денежных средств для исполнения решения о взыскании налога.

Налоговый орган обязан в двухдневный срок со дня получения указанного в абзаце первом настоящего пункта заявления налогоплательщика принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В случае, если к указанному заявлению налогоплательщиком не приложены документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах, указанных в этом заявлении, налоговый орган вправе до принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в течение дня, следующего за днем получения такого заявления налогоплательщика, направить в банк, в котором открыты указанные налогоплательщиком счета, запрос об остатках денежных средств на этих счетах. Сообщение об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банке направляется банком в электронной форме в установленном формате не позднее следующего дня после дня получения запроса налогового органа.

После получения от банка информации о наличии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке в размере, достаточном для исполнения решения о взыскании, налоговый орган обязан в течение двух дней принять решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, по справедливому суждению суда первой инстанции, из смысла положений пункта 10 статьи 101 НК РФ и приведенных положений статьи 76 НК РФ следует, что, поскольку применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Более того, положения пункта 9 статьи 76 НК РФ прямо допускают такую ситуацию, устанавливая механизм взаимодействия налогоплательщика, налогового органа и банков в случае наличия на одном из счетов налогоплательщика денежного остатка в пределах сумм, в отношении которых налоговым органом приняты обеспечительные меры.

В указанном случае решения о приостановлении операций по иным счетам налогоплательщика подлежат отмене налоговым органом в части превышения суммы денежных средств, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, в установленный данной нормой срок.

Поскольку применение обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций на счетах в банках не предполагает фактическое взыскание со счетов общества денежных сумм, то вынесение налоговым органом решения в отношении открытых обществу счетов на вышеуказанную сумму разницы не противоречит требованиям, закрепленным в пункте 10 статьи 101 НК РФ. Расходные операции по счетам приостановлены на сумму 30 022 209 руб., за исключением тех, очередность исполнения которых предшествует обязанности по уплате налогов.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ, согласно которому основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В обоснование принятых обеспечительных мер налоговый орган указал, что специфика финансово-хозяйственной деятельности (сезонность строительных работ), а также отсутствие недвижимого имущества, наличие которого является определяющим условием для установления устойчивой коммерческой деятельности организации и возможности исполнения обязательств перед кредиторами, а также недостаточность активов может стать причиной затруднения или невозможности взыскания доначислений по результатам налоговой проверки.

На дату вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась задолженность по налогу на прибыль организаций в размере 14 695 000 руб. Кроме того, с момента проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком отчуждено два автотранспортных средства: 08.08.2019 - автомобиль RANGE ROVER, 23.03.2020 - автомобиль ГАЗ на общую сумму 8 583 000 руб.

Таким образом, исследованные инспекцией финансовые показатели деятельности общества дали налоговому органу достаточные основания полагать, что вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине существенного ухудшения финансового состояния общества.

В целях верификации дебиторской задолженности налогоплательщику (письмо от 10.02.2020 N 16-11/0132@) предложено представить расшифровку "дебиторской задолженности" (строка 1230 бухгалтерского баланса). Вместе с тем, ООО "СтройБизнесГрупп" на указанное требование налогового органа не ответило.

Кроме того, инспекцией при вынесении спорного решения установлено, что общий остаток денежных средств на всех открытых обществом расчетных счетах составил 12 554 330 руб., то есть ни на одном расчетном счете общества не имелось достаточных средств для погашения задолженности в соответствии с решением от 04.09.2020 N 15.

Каких-либо взаимосвязанных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что финансовое состояние общества, его активы позволят удовлетворить требования инспекции в течение установленных законом сроков на взыскание, налогоплательщиком не представлено суду.

Таким образом, суд области по праву заключил, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 04.09.2020 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Доказательства, опровергающие установленные инспекцией обстоятельства и представленные сведения, в материалах дела отсутствуют, обществом таковых не представлено.

Из материалов дела следует, что на все выявленное налоговым органом имущество был наложен запрет на отчуждение, и только в оставшейся части доначисленных сумм инспекцией была применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика; также у инспекции имелись правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер. Общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую. Кроме того, обществом не доказано, что имеющегося у него имущества достаточно для отмены приостановления операций по расчетным счетам.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статьи 198 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО "СтройБизнесГрупп" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.02.2021 N 17679.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу N А68-9722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2021 N 17679.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова