Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-10690/21 по делу N А56-92650/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-92650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от истца - Жилина А.В. (доверенность от 01.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1069/2021) общества с ограниченной ответственностью "Аква Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-92650/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентавангард"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Аква Инжиниринг" (далее - ООО "Аква Инжиниринг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентавангард" (далее - ООО "Вентавангард", покупатель) с требованием о взыскании:

- 233 796,53 руб. задолженности, 181 074,24 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 29.09.2020 - по договору от 01.06.2018 N 44/18,

- 129 653 руб. задолженности, 141 374,76 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 29.09.2020 - по договору от 15.03.2019 N ЦС 1,

- 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки, арифметической ошибки от 20.02.2021) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 796,53 руб. задолженности, 181 074,24 руб. пени, 18145,70 руб. расходов на представителя, распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности, право требования которой приобретено истцом на основании договора от 15.03.2019 N ЦС 1 в связи с фактом подтверждения задолженности ответчика перед истцом в акте сверки взаимных расчетов, а также заменой истца в обязательстве, вытекающем из договора N 28/17 от 06.04.2017 иным участником - ответчиком. Полагает, что судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении иска в данной части.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Аква Инжиниринг" и ООО "Вентавангард" оформлен договор от 01.06.2018 N 44/18 на поставку теплоизоляционных, строительных материалов, труб, оборудования и комплектующих к нему.

В соответствии с п.2.2 договора ассортимент каждой поставляемой партии, количество товара, желаемые сроки поставки и другие условия определяются заказом покупателя, акцептованным (согласованным) поставщиком.

Согласно п. 2.5 договора поставки цена и сроки оплаты товара определяются сторонами для каждой партии отдельно, действуют только в отношении конкретной партии товара и указываются в выставляемом поставщиком счете.

Если срок оплаты не указан в счете/спецификации (при наличии), стороны согласовали, что оплата производится согласно пункту 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что если иные сроки оплаты не указаны в заказе/спецификации (при наличии)/счете оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара, если иной срок не согласован сторонами.

Истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов передан товар на общую сумму 1 286 427, 30 руб.

Между ООО "Аква Инжиниринг" и ООО "ВК Вентавангард" оформлен договор N 28/17 06.04.2017 на поставку теплоизоляционных, строительных материалов, труб, оборудования и комплектующих к нему, в соответствии с которым истец поставил покупателю - ООО "ВК Вентавангард" товар, оплату которого покупатель в полном объеме не произвел.

Между истцом (цедент) и ООО "Вентавангард" (цессионарий) оформлен договор от 15.03.2019 N ЦС 1 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по договору поставки N28/17 от 06.04.2017, заключенному между цедентом и должником - ООО "ВК Вентавангард" (ИНН 7805602554) являющемуся покупателем по данному договору.

Согласно п. 1.2 Договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 183 653 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки N 28/17 от 06.04.2017 с учетом НДС 18% - 28 014,86 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.06.2018 N 44/18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 N ЦС 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником по оплате по договору поставки N 28/17 от 06.04.2017 и договору цессии N ЦС 1 от 15.03.2019 является не ООО "Вентавангард", а ООО "ВК "Вентавангард", в силу чего иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ истец, обращаясь с иском в суд, должен обосновать свое право на иск, то есть наличие защищаемого интереса, нарушенного вследствие действий ответчика.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ применительно к обязательственным правоотношениям, истец должен представить доказательства того, что он является кредитором в обязательстве по отношению к должнику-ответчику, то есть имеет право требования исполнения обязательства от должника.

В данном случае, исходя из того, что истцом на основании договора N 28/17 06.04.2017 на поставку теплоизоляционных, строительных материалов, труб, оборудования и комплектующих к нему была осуществлена поставка товара обществу ООО "ВК Вентавангард", по правилам пункта 1 статьи 307 и пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязанность по оплате задолженности за поставленный товар не может быть возложена на общество "Вентавангард", не являющегося стороной данного обязательства.

Доказательств заключения соглашения о переводе на ответчика долга, возникшего из договора поставки N 28/17 06.04.2017, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания договорных условий, изложенных в договоре от 15.03.2019 N ЦС 1 уступки права требования, оформленном между истцом и ООО "Вентавангард", именно последнее, являясь цессионарием по договору, приобрел право требования по договору поставки N28/17 от 06.04.2017.

С учетом изложенного, следует признать, что иск о взыскании 129 653 руб. задолженности, 141 374,76 руб. пени, основанный на условиям договора от 15.03.2019 N ЦС 1, предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, в силу чего оснований для его удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке правоотношений сторон, вытекающих из договора от 15.03.2019 N ЦС 1, а также неверном толковании норм статьи 382 ГК РФ, в силу чего не могут быть положены в основу вывода о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу N А56-92650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина