Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-3091/21 по делу N А56-4616/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-4616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3091/2021) ООО "Правовая компания "Решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-4616/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Правовая компания "Решение"

к ООО "Завод металлоизделий"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Фоломеев К. А. (доверенность от 17.02.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Решение" (ИНН 7806085764, ОГРН 1157847033420, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 18, лит. А, пом. 9-Н; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металлоизделий" (ИНН 7816656865, ОГРН 1187847017885, адрес: 192289, г. Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 80, литер А, пом. 7-Н; далее - завод, ответчик) о взыскании 3 371 301 руб. 69 коп. задолженности за поставленный товар и 162 747 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020.

Решением суда от 04.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы копанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 26.04.2019 N 45 на сумму 116 020 руб., от 19.03.2019 N 28 на сумму 318 047 руб., от 18.03.2019 N 31 на сумму 462 772 руб. 50 коп., от 26.02.2019 N 27 на сумму 307 572 руб., от 12.02.2019 N 9 на сумму 508 783 руб., от 24.01.2019 N 11 на сумму 650 517 руб. 35 коп., от 21.01.2019 N 8 на сумму 153 602 руб. 84 коп., от 18.01.2019 N7 на сумму 651 885 руб., от 03.09.2018 N 94 на сумму 143 702 руб., от 03.05.2018 N 41 на сумму 58 400 руб. ООО "СтройПоставка" поставило ответчику товар на общую сумму 3 371 301 руб. 69 коп.

12.12.2019 между ООО "СтройПоставка" (ИНН 7838490934, цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 26/12, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами к заводу, возникшее, в том числе, на основании спорных УПД.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 371 301 руб. 69 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 747 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности компанией факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 3 371 301 руб. 69 коп. истец представил в материалы дела УПД от 26.04.2019 N 45 на сумму 116 020 руб., от 19.03.2019 N 28 на сумму 318 047 руб., от 18.03.2019 N 31 на сумму 462 772 руб. 50 коп., от 26.02.2019 N 27 на сумму 307 572 руб., от 12.02.2019 N 9 на сумму 508 783 руб., от 24.01.2019 N 11 на сумму 650 517 руб. 35 коп., от 21.01.2019 N 8 на сумму 153 602 руб. 84 коп., от 18.01.2019 N7 на сумму 651 885 руб., от 03.09.2018 N 94 на сумму 143 702 руб., от 03.05.2018 N 41 на сумму 58 400 руб.

Указанные универсальные передаточные документы покупателем не подписаны.

Между тем, согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу по запросу суда сведениям поставка товара от ООО "СтройПоставка" на сумму 3 371 301 руб. 69 коп. по УПД от 26.04.2019 N 45, от 19.03.2019 N 28, от 18.03.2019 N 31, от 26.02.2019 N 27, от 12.02.2019 N 9, от 24.01.2019 N 11, от 21.01.2019 N 8, от 18.01.2019 N7, от 03.09.2018 N 94, от 03.05.2018 N 41 отражена в книге покупок завода за период со 2 квартала 2018 года по 3 квартал 2019 года.

Сведения о спорных поставках также отражены компанией в книгах продаж.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт поставки заводу товара по спорным УПД на сумму 3 371 301 руб. 69 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ завод не опроверг доводы истца о наличии у ответчика задолженности по спорным УПД в сумме 3 371 301 руб. 69 коп. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 3 371 301 руб. 69 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 747 руб. 65 коп., расчет который проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные компанией требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-4616/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоизделий" (ИНН 7816656865, ОГРН 1187847017885, адрес: 192289, г. Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 80, литер А, пом. 7-Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая Компания "Решение" (ИНН 7806085764, ОГРН 1157847033420, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 18, лит. А, пом. 9-Н) 3 371 301 руб. 69 коп. долга, 162 747 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 3 371 301 руб. 69 коп. с 01.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 43 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова