Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 02АП-1970/21 по делу N А28-7173/2020

г. Киров

23 апреля 2021 г.

Дело N А28-7173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу N А28-7173/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН: 4329019757, ОГРН: 1184350012989)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (ИНН: 4329012409, ОГРН: 1084329000040)

о взыскании 539 692 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Север" (далее - МУП УК "Север", ответчик) о взыскании 514 870 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, составляющего остаток денежных средств, уплаченных собственниками помещений на содержание жилья многоквартирного дома расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Гоголя, д. 135, 12 192 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 (с учетом определения от 27.01.2021) исковые требования ООО "Алмаз" удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП УК "Север" в пользу истца 514 870 рублей 21 копейку задолженности, 4 915 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму долга с 01.06.2020 до фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МУП УК "Север" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действующей с 11.01.2018, заявитель жалобы указывает, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заявитель указывает, что возражений по выполненным работам и оказанным услугам в адрес МУП "УК "Север" не поступало; доказательств наличия претензий со стороны собственников МКД на качество оказанных услуг в материалы дела не представлены. МУП УК "Север" в свою очередь доказало представленными в материалы дела документами факт оказания услуг и выполнения работ надлежащего качества, в рамках заключенного договора управления.

Заявитель жалобы также считает неправомерным ссылку суда на пункт 5.5 договора управления от 01.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алмаз" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "Алмаз" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома N 135 по ул. Гоголя, г.Слободской, Кировской области и МУП УК "Север" (управляющая организация) был подписан договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 5.5 указанного договора предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления в конце года получена экономия, то она используется в следующем году.

Собственниками помещений МКД, расположенного по адресу Кировская область, г. Слободской, ул. Гоголя, д. 135 принято решение, оформленное протоколом N 3 от 01.12.2019, о расторжении договора управления с МУП УК "Север" и о выборе ООО "Алмаз" в качестве управляющей компании с 01.01.2020 (л.д. 18).

11.12.2019 между собственниками помещений МКД расположенного по адресу Кировская область, г. Слободской, ул. Гоголя, д. 135 и ООО "Алмаз" заключен договор об управлении многоквартирным домом N 5 (л.д. 11-15).

08.02.2020 собственниками МКД принято решение, оформленное протоколом N 5, о взыскании с МУП УК "Север" неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами путем наделения ООО "Алмаз" соответствующими полномочиями (л.д. 21).

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Кировской области от 24.03.2020 N 375/20, внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения МКД, расположенного по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Гоголя, д. 135, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Алмаз" с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, т.е. 01.04.2020 (л.д. 30).

Истец приступил к исполнению своих обязанностей в качестве управляющей организации спорного МКД с 01.04.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела сводному отчету по услуге содержание жилья МКД по адресу: ул. Гоголя, д. 135 за период с января по март 2020 года, переходящее сальдо на начало периода составило 479 909 рублей 74 копейки, сальдо на конец периода (с учетом принятых истцом возражений со стороны ответчика) - 514 870 рублей 21 копейку.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.05.2020, в которой просил последнего перечислить накопленные денежные средства на счет истца (л.д. 27). Претензия получена ответчиком 13.05.2020, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на часть 12 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей с 11.01.2018, заявитель жалобы указывает, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 162 ЖК РФ если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Доказательств наличия законных оснований сбережения спорных денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что фактически МУП УК "Север" оказывало услуги по управлению спорным МКД, начиная с 01.04.2012.

Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления.

При этом из представленных отчетов о выполненных работах усматривается, что накопление денежных средств возникло, в том числе за период с 2013 по 2015 годы, а также 2016, 2017 годы и т.д. (л.д. 96-105).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из условия договора управления от 01.10.2019 содержащегося в пункте 5.5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить не израсходованные денежные средства, и правомерно взыскал с Предприятия в пользу истца 514 870 рублей 21 копейку неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, истец приступил к исполнению своих обязанностей по управлению спорным МКД с 01.04.2020, следовательно, именно с данной даты истец узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 4 915 рублей 31 копейки с последующим их начислением по день уплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба МУП УК "Север" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2021 по делу N А28-7173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных