Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 21АП-1092/21 по делу N А83-1200/2020

23 апреля 2021 г.

ДелоN А83-1200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича - Панин Д.А., представитель по доверенности N б/н от 03.12.2020,

от Индивидуального предпринимателя Бойко Любовь Васильевны - Мхитаров А.А., представитель по доверенности N 82/43-н/82-2020-2-43 от 20.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-1200/2020 (судья Плотникова И.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Индивидуальному предпринимателю Бойко Любовь Васильевне,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Акционерного общества "Переус банк МКБ", судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б., Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации,

о признании недействительными торгов и договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Индивидуальному предпринимателю Бойко Любовь Васильевне с требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.12.2020):

- признать недействительными торги (извещение N 230919/2605471/02), состоявшиеся 29.10.2019 по лоту N1;

- признать недействительным договор N 01-1Н/96 от 14.11.2019, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ИП Бойко Любовью Васильевной по итогам проведения торгов (извещение N 230919/2605471/02), в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:010107:1609, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2;

- применить последствия недействительности заключенной на торгах сделки, а именно: обязать ИП Бойко Любовь Васильевну вернуть недвижимое имущество с кадастровым номером 90:25:010107:1609, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2, в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом и обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратить ИП Бойко Любови Васильевне уплаченные по договору N 01-1Н/96 от 14.11.2019 денежные средства в размере 19 163 097,60 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 448, 449 ГК РФ и обоснованы тем, что процедура торгов проведена со значительными нарушениями, в том числе в части опубликования извещения о проведении торгов. В частности ссылается на то, что в нарушение установленного порядка проведения торгов в части опубликования информации извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатных средствах массовой информации, а также указывает на несвоевременное опубликование извещения в сети "Интернет". Также истец ссылается на искажение сведений о существенных характеристиках аукциона, а именно: об основаниях проведения аукциона (реквизитах и дате постановления судебного пристава-исполнителя, номере исполнительного производства), а также о должнике, которым согласно извещению являлся ПАО "Пиреус банк МКБ", тогда как согласно опубликованной информации об основаниях проведения аукциона должником являлось ПАО "Государственный Экспортно-импортный банк Украины".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Петров Геннадий Валентинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел нарушения закона при проведении торгов, не применив часть 1 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", пункт 2.6 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Суд первой инстанции ошибочно не усмотрел нарушений в содержании извещения о проведении торгов, неправильно применив пункт 2 статьи 448 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.09.2019 организатором торгов - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью 94,3 кв.м., по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2, кадастровый номер 90:25:010107:1609, взыскание с ПАО "Пиреус банк МКБ" (извещение N 230919/2605471/02).

Основанием проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкина И.Б. от 29.07.2019 N 19/176107 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству N 337181/15/99001-ИП.

29.10.2019 были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, начальная цена продажи имущества составила 9 219 248 руб.

По результатам проведения торгов, победителем которых стал Индивидуальный предприниматель Бойко Любовь Васильевна, заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 01-14/96 от 14.11.2019.

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, Индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Валентинович обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

На основании части 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (далее - Постановление N 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 Информационного письма N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В настоящем случае истец указал, что организатором торгов извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатных средствах массовой информации. Размещение информации о проведение торгов только в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с действующим законодательством не заменяет необходимость опубликования информации о проведении торгов в печатных средствах массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 449.1. ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В части 3 статьи 90 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 909) сайт www.torgi.gov.ru является официальным сайтом Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Смысл извещения о проведении торгов по реализации арестованного имущества состоит в том, чтобы проинформировать наибольшее количество потенциальных покупателей и обеспечить реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов.

Вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом целевой аудитории, территории и способа распространения информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 Постановления N 50).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (пункт 4 Информационного письма N 101).

Между тем, в настоящем случае таких нарушений, допущенных организатором торгов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов N 230919/2605471/02 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 23.09.2019 и на сайте Росимущества в сети "Интернет" www.rosim.ru (л.д.74-80).

При этом порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен в главе 9 Закона N 229-ФЗ.

В частности, частью 3 статьи 90 Закона предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Обязательность размещения извещения в печатном издании не предусмотрено.

Кроме того, Действующим законодательством не предусмотрен перечень средств массовой информации, а именно - печатных изданий, специально предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, с определенным тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Иными законами могут быть предусмотрены дополнительные требования к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах помимо извещения в сети интернет в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.

В отношении спорного имущества таких дополнительных требований не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что в настоящем случае само по себе отсутствие извещения о реализуемом имуществе при проведении повторных торгов в печатном издании, при соблюдении требований закона к опубликованию извещений о проведении торгов, не нарушает требований федерального законодательства, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку в силу закона основным источником, содержащим сведения о проведении торгов, являются объявления именно на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте Росимущества. Данное условие выполнено в ходе проведения оспариваемых торгов.

Ссылка в данном случае на статью 87 Закона N 229-ФЗ как основание для признания торгов недействительными в данном случае несостоятельна, так как указанная норма является общей нормой. Специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения является статья 90 указанного Закона.

Вместе с тем, поскольку закон не устанавливает требований к способу раскрытия информации о проведении торгов за исключением требований к ее раскрытию на вышеуказанных сайтах в определенных случаях, не устанавливает требований о размещении информации именно в газете либо ином печатном издании, постольку для проверки доводов истца суд должен оценить, насколько реализованный организатором торгов способ раскрытия информации обеспечивал цель такового - максимально широкое информирование потенциальных покупателей о предложении имущества к продаже.

Учитывая разъяснения пунктов 4, 5 Информационного письма N 101, судебная коллегия отмечает, что информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации. Иными словами, цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о цене.

Довод истца о несвоевременном опубликовании извещения о проведении торгов в сети "Интернет" обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализирванными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 2 статьи 15 Закона 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела подтверждается, что Акт передачи арестованного имущества на торги датирован 09.09.2019, а информация о проведении аукциона была размещена 23.09.2019, на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru и на сайте Росимущества в сети "Интернет" www.rosim.ru, то есть в течение 10 рабочих дней.

Судом правомерно установлено, что извещение о проводимых торгах соответствует требованиям, предусмотренным статьей 448 ГК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными только в случае, если нарушения правил их проведения являются существенными, то есть такими, которые привели к неправильному определению победителя.

Основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь то, которое существенно влияет на результат торгов и находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод истца об искажении сведений о существенных характеристиках аукциона, а именно: об основаниях проведения аукциона (реквизитах и дате постановления судебного пристава-исполнителя, номере исполнительного производства), а также о должнике, которым согласно извещению являлся ПАО "Пиреус банк МКБ", поскольку согласно опубликованной информации об основаниях проведения аукциона должником являлось ПАО "Государственный Экспортно-импортный банк Украины", так как данная техническая ошибка была устранена организатором торгов и не повлияла на возможность истца принять участие в торгах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат отклонению как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021 по делу N А83-1200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко