|
23 апреля 2021 г.
|
Дело N А55-30324/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошиным А.И.,
с участием в судебном заседании:
от ООО "Техно-сила" - Наумова Татьяна Викторовна по доверенности от 01.03.2021;
финансовый управляющий Рабченко Виктор Владимирович - лично (паспорт);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Техно-Сила"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и заявлению ООО "НБК" об истребовании доказательств в рамках дела N А55-30324/2018 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) Дусенбаева Токтарбая Кадыргалиевича, 15.06.1967 г.р., место рождения: 6-ое отделение совхоза "Утевский" Нефтегорского района Куйбышевской области, место регистрации: Россия, 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Сараева, д. 6, ИНН 637721755912, СНИЛС 036-557-054 62,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 Дусенбаев Токтарбай Кадыргалиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.
Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дусенбаева Токтарбая Кадыргалиевича, а также ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).
Определением суда от 18.02.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены Селиванова Галина Викторовна, Мухамеджанова Нурсула Абаевна, супруга должника Дусенбаева Аккенже Абаевна.
Также, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор ООО "НБК" обратилось с заявлением об истребовании доказательств, в соответствии с которым просил:
1. Истребовать в Управлении ФНС России сведения о доходах должника (справки 2НДФЛ, 3НДФЛ, (Декларации о доходах как индивидуального предпринимателя) за весь период начиная с 01.01.2013 и по настоящий момент;
2. Истребовать у должника графики платежей по всем неисполненным кредитным обязательствам с указанием информации о размере ежемесячного платежа.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2021 отчет финансового управляющего и заявление ООО "НБК" об истребовании доказательств объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявления вх.N 196981 от 21.09.2020 ООО "НБК" об истребовании доказательств отказано.
Завершена процедура реализации имущества гражданина Дусенбаева Токтарбая Кадыргалиевича, 15.06.1967 г.р., место рождения: 6-ое отделение совхоза "Утевский" Нефтегорского района Куйбышевской области, место регистрации: Россия, 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Сараева, д. 6, ИНН 637721755912, СНИЛС 036-557-054 62.
Должника освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сила" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2021.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Техно-сила" просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части - отменить.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 15.12.2018; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником; сформирован реестр требований кредиторов должника. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой в конкурсную массу включено следующее движимое и недвижимое имущество: - Земельный участок (общая долевая собственность, доля 1/671 в праве собственности на участок площадью 157 014 000 кв. м.; назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/671; номер и дата государственной регистрации 63-63- 27/020/2009-045 от 04.09.2009 г.; кадастровый (или условный) номер объекта 63:11:0000000:0079; адрес (местоположение) объекта: Самарская область, Алексеевский р-н, в границах бывшего совхоза имени Титова; - Доля (100%) в уставном капитале юридического лица ООО "Росэкспорт" (ОГРН 1106312001234, ИНН/КПП 6312095094/631901001, юр. адрес: 443029,Самарская область, город Самара, улица Губанова, 21, офис 303). Номинальная стоимость доли - 10 000 руб.; - Автомобиль Renault Duster, 2015 г.в. VIN Х7LHSRHGD53909677, кат. В, N кузова - Х7LHSRHGD53909677, Модель, N двигателя F4RE410 C006823, цвет -зеленый, г/н Е 007 ВВ 163. Финансовым управляющим Дусенбаева Т.К. организована и проведена независимая оценка выявленного имущества.
На торгах был реализован только Автомобиль Renault Duster, а земельный участок и доля (100%) в уставном капитале юридического лица были реализованы на торгах посредством публичного предложения.
Полученные денежные средства с продажи имущества должника были направлены на погашение текущих платежей (в т.ч. расходов на процедуру банкротства), а также на частичное погашение задолженности кредиторам по реестру требований кредиторов.
Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.
Возражений относительно произведенного финансовым управляющим должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось.
Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.
Иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредитором в полном объеме не имеется.
Из дела также усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества должник не препятствовал деятельности финансового управляющего, своевременно передал имущество и документацию, необходимые для формирования конкурсной массы.
Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов исходя из следующего.
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
Отклоняя довод кредитора ООО "Техно-сила" о том, что заключая договоры поручительства должника по обязательствам ООО "Карат", Дусенбаев Т.К. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В рамках договорных отношений между ООО "Техно-сила" и ООО "Карат" по поставке нефтепродуктов Дусенбаев Т.К. выступал в качестве поручителя по обязательствам ООО "Карат".
При этом в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности Дусенбаева Т.К., направленной на причинение кредитору какого-либо ущерба.
Кредитор также ссылался на то, что заключение договоров на поставку продукции с предоплатой связано с руководящей работой Дусенбаева Т.К., в том числе в Российско-Казахстанских общественных организациях, то есть с его возможностью повлиять на заключение договоров.
Возражая по существу указанных доводов, должник ссылался на то, что договор поручительства заключен именно по инициативе ООО "Техно-Сила", которое было уведомлено об имеющихся обязательствах Дусенбаева Т.К. перед другими кредиторами - Ишиным С.А., АО МК "ГФСО" и АО "Россельхозбанк".
Информация о наличии судебных актов и исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу указанных лиц была также размещена в официальных источниках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент заключения договора поручительства ООО "Техно-сила" должно было знать о наличии исполнительных производств и финансовом состоянии должника. Следует отметить, что Дусенбаев Т.К. был поручителем по обязательствам ООО "Карат", а не основным должником. Следовательно, должник действовал от своего имени и не преследовал цели причинить вред имущественным правам ООО "Техно-Сила", обоснованно рассчитывал на добросовестное исполнение денежных обязательств со стороны ООО "Карат".
Данные обстоятельства не свидетельствует о злоупотреблении должником правом, о цели причинения вреда кредиторам в деле о его банкротстве.
В отсутствие доказательств того, что в период предоставления поручительства за основного должника Дусенбаев Т.К. знал о том, что обязательства основным заемщиком не будут исполняться, не имеется оснований для вывода о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Неисполнение обязательств перед ООО "Техно-Сила" основным заемщиком не может являться основанием для вывода о недобросовестном поведении должника в рамках дела о его банкротстве и не может являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Кроме того, в случае недобросовестного поведения Дусенбаева Т.К. как лица, входящего в руко
