Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-10320/21 по делу N А56-110470/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-110470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1030/2021) общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-110470/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санекст.Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САНЕКСТ.ПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" о взыскании 936 429 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки N СПР-480 от 30.05.2018, 67 849 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что решение суда первой инстанции принято судом без оценки доказательств и возражений лиц, участвующих в деле, поскольку отзыв ответчика, на наличие которого указал суд в решении, поступил после судебного заседания, в силу чего заявленные ответчиком возражения не могли быть учтены судом; дать содержательные возражения по иску ответчик не мог в силу неполучения копии искового заявления и приложенных к нему документов; дело рассмотрено судом по существу при наличии хоть и не явных, но подразумеваемых возражений ответчика, обусловленных отсутствием у него сведений о существе заявленного иска, против перехода в судебное разбирательство. По тем же мотивам ссылается на лишение ответчика процессуальной возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СПР-480 от 30.05.2018, по условиям которого истец обязался передать товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договоров, а покупателя обязался принять товар и оплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (л.д. 14).

В силу пункта 1.2. договора исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами в соответствии с условиями настоящего договора и указанной в счете на оплату и/или спецификации.

Предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество и ассортимент и цена указаны в заявке покупателя и выставленном поставщиком на её основании счета на оплату (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора товар поставляется в сроки, указанные в счете на оплату

В соответствии с 5.1. договора срок окончательной оплаты - не позднее 60 календарных дней с даты поставки; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 11 договора.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

По товарным накладным N СПР00004730 от 30.06.2020 и N СПР00006535 от 19.08.2020 (л.д. 17) истцом передан, а ответчиком без замечаний принят товар на общую сумму 936 429 руб. 12 коп.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату на общую сумму 936 429 руб. 12 коп. (л.д. 16).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (л.д. 17-23) и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности и договорной неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, поскольку отзыв, на наличие которого указал суд первой инстанции, поступил после судебного заседания, в силу чего заявленные ответчиком возражения не могли быть учтены судом, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом принятия судом по существу правильного решения, основанного на представленных в дело доказательствах.

При этом из материалов дела следует, что направленная судом в адрес ответчика судебная корреспонденция (трек-номер 19085448760172 и 19085448760189) (л.д. 22-25) получена ответчиком 19.01.2021 и 21.01.2021 соответственно, то есть заблаговременно до даты судебного заседания (10.02.2021), в силу чего риск несвоевременного направления отзыва ответчиком в суд в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на него.

По изложенным основаниям, при доказанности наличия у ответчика сведений о возбужденном судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), исходя из статьи 333 ГК РФ, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии у него процессуальной возможности заявить в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и тем самым, исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ - не находит оснований для рассмотрения данного ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Кроме того, предусмотренный пунктом 6.1. договора поставки размер неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательства чрезмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком в нарушение статьи 333 ГК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о неполучении им копии искового заявления опровергаются представленным истцом реестром почтовых отправлений (л.д 5) с учетом сведений общедоступного сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которому, в частности, почтовые отправления с трек-номером 80085355691543 и 80085355691550 получены ответчиком 15.01.2021 и 09.02.2021 соответственно (л.д. 5).

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении судом дела по существу при наличии хоть и не явных, но подразумеваемых возражений ответчика, обусловленных отсутствием у него сведений о существе заявленного иска, отклоняются в учетом установленного судом факта осведомленности о существе правопритязаний истца, а также в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу изложенной нормы, суд первой инстанции не вправе завершить предварительное судебное заседание в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание и представили возражения против завершения предварительного судебного разбирательства.

Такой правовой подход сформирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 18692/13 от 25.03.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14939 от 01.12.2020.

В данном случае ответчик, хотя и не участвовал в судебном заседании 10.02.2021, однако не заявил возражений относительно перехода к рассмотрению в судебное разбирательство, заявив в отзыве об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 29).

При отсутствии явно выраженной процессуальной воли ответчика против завершения предварительного судебного разбирательства, подразумеваемые возражения ответчика не могли являться основанием для принятия судом иного процессуального решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При отсутствии доказательств её оплаты государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-110470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест - Екатеринбург" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина