Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 12АП-3017/21 по делу N А12-27309/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2021 г. N Ф06-6777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 апреля 2021 г.

Дело N А12-27309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-27309/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН: 1163443059669, ИНН: 3444258085)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Джафаров Эльчин Аббасали Оглы,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 21 мая 2018 года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании в качестве страхового возмещения в размере 17 300 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 рублей, неустойки в размере 77 504 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 126 рублей и по направлению искового заявления в размере 142, 80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Генезис Трейд" взысканы в качестве страхового возмещения в размере 17 300 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 126 рублей, неустойка в размере 3 121, 60 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 126 рублей и по направлению искового заявления в размере 142, 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на ул. Рокоссовского, дом 1, города Волгограда, 22.05.2019, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Луидор 225000, г/н А521УХ134, собственник - Джафаров Эльчин Аббасали Оглы, (далее - потерпевший) и автомобиля марки RAVON NEXIA, г/н Е782Е0134, водитель - Исаев Сергей Николаевич (далее - виновник).

Данный факт подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.06.2019 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору потерпевший уступил истцу право требования в виде невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП.

19.06.2019 истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов по описи. Вместе с заявлением о страховой выплате истец уведомил страховщика об уступке права требования страхового возмещения и о готовности представить транспортное средство на осмотр, а также известил о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, но поскольку ответчиком не были предприняты меры по установлению размера ущерба, причиненного автомобилю, по уведомлению истца о размере ущерба в 5-ти дневный срок, о страховой выплате в 20-ти дневный срок, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как обоснованно указал суд первой инстанции до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Срок для осмотра и ознакомления потерпевшего с результатами осмотра, а также организации независимой экспертизы установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет не более чем пять рабочих дней.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, страховщик допустил нарушение установленных требований по организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи направления на ремонт.

В установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневный срок страховую выплату истцу не произвел.

В связи с чем, по истечении указанного срока, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 17 300 рублей.

Стоимость услуг экспертов составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 22430 от 19.12.2019 на указанную сумму (т.1, л.д. 64).

В соответствии с пунктом 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о величине восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказхательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ответчика (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования, потерпевший не обладал правом на передачу права требования страхового возмещения, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как из предмета договора уступки права требования следует, что основанием уступаемого права является обязательственное (страховое) правоотношение, в состав которого входит уступаемое право требование.

В материалы настоящего дела представлено извещение о ДТП, направленное ответчику с заявлением о страховой выплате, из которого следует, что ответственность потерпевшего, была застрахована у ответчика по страховому полису, номер которого является индивидуально-определенным.

Каких-либо иных страховых полюсов между потерпевшим и ответчиком заключено не было.

Вся необходимая для идентификации клиента информация была предоставлена ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, основания для отказа в страховом возмещении отсутствовали.

В связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы судебной коллегией отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик не согласовал срок ремонта автомобиля потерпевшего, страховую выплату истцу не произвел, направление на ремонт не выдал.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 300 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Форме страховой выплаты.

В связи с чем довод заявителя о неправомерном взыскании судом первой инстанции страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется.

Довод ответчика о том, что расходы истца на проведение экспертизы являются завышенными, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонен поскольку стоимость предоставления услуг по проведению экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации истцом его права на получение страхового возмещения и привело к необходимости несения им расходов (подлежащих возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ) на проведение независимой экспертизы размера ущерба от повреждения транспортного средства потерпевшего.

Утверждение ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.07.2019 по 30.09.2020 в размере 77 504, 00 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, именно размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, а не размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Судом первой и апелляционной инстанции проверен представленный расчет истца и признан верным.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до двойной процентной ставки Банка России на момент нарушения обязательства 14,5%.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составила 3 121, 60 рублей (17 300 руб. х 448 (количество дней просрочки) х 14,5% / 360).

В части применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Истцом возражений также не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (в обоснование расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате), руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного требования, в связи с чем счел требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере 5 000 рублей.

Оснований для большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В рассматриваемом случае автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих, что подтверждается страховым полисом ПАО СК "Росгосстрах" серия МММ N 5016741304, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка "х" на регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-27309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова