Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. N 19АП-6843/20 по делу N А14-11813/2020

г. Воронеж

20 апреля 2021 г.

Дело N А14-11813/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения Перелешинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области - Лебедева Г.П., представитель по доверенности N 3 от 09.04.2021, паспорт гражданина РФ, Мичманова Н.Н., директор, приказ N1 от 21.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" - Демченко О.И., представитель по доверенности N 01-Ч от 11.01.2021, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Перелешинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А14-11813/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ООО "ВЕГА"; ОГРН 1173668042646; ИНН 3664230247) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Перелешинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (МКОУ Перелешинская СОШ; ОГРН 1023600512429; ИНН 3621004028) о взыскании 59 613 руб. 28 коп. долга по договору N 000013-ПН от 27.01.2020; 2 180 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 10.08.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Перелешинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (далее - МКОУ Перелешинская СОШ, ответчик) о взыскании 59 613 руб. 28 коп. долга по договору N 000013-ПН от 27.01.2020; 2 180 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 10.08.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 20.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанным разъяснениям, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приобщить к материалам дела расчетную ведомость за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 и журнал учета ТКО.

Представитель истца отказ от иска в части неустойки поддержал, просил в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела, указывая на отсутствие правовых оснований.

По общему правилу, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Руководствуясь необходимостью наиболее полного и правильного рассмотрения дела и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, приняв во внимание письменные позиции сторон, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком доказательства.

Изучив заявление об отказе от иска в части, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в остальной части судебный акт - оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из содержания заявления об отказе от иска, отказ от иска заявлен в части взыскания 2 180 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 10.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, части 3 статьи 151 АПК РФ последствия прекращения производства по иску истцу известны и понятны.

От ответчика возражений против принятия отказа от иска в части не поступило.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подан в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания 2 180 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 10.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В остальной части иска суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВЕГА" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.

МКОУ Перелешинская СОШ 15.01.2020 обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании заявки региональным оператором произведен расчет объема ТКО, составлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами N 000013-ПН от 27.01.2020, подписанный со стороны регионального оператора экземпляр договора N 000013-ПН от 27.01.2020 был направлен 06.02.2020 в адрес МКОУ Перелешинская СОШ.

В материалы дела истец представил подписанный в одностороннем порядке договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами N 000013-ПН от 27.01.2020, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020.

Объем, места сбора и накопления, периодичность вывоза ТКО и тип контейнеров определяются согласно Приложению N 1 к договору. Информация размещения мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определена в Приложении N 2 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 договора способ складирования: ТКО (за исключением крупногабаритных отходов - далее КГО) - в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке; КГО - в бункеры-накопители, расположенные на контейнерной площадке.

Как следует из пункта 6 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по обращению с ТКО по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Конечная стоимость договора определена путем умножения объема ТКО, определенного в установленном порядке, и тарифа, утвержденного Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Изменение тарифа не требует перезаключения договора. Оплата дополнительных услуг по осуществлению деятельности в области обращения с иными отходами производится на основании представленного региональным оператором счета с приложенным к нему расчетом.

Потребитель оплачивает ежемесячные услуги по обращению с ТКО до 20-го числа месяца, в котором оказывается услуга по обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора на основании счета, выставленного до 15-го числа текущего месяца; дополнительные услуги по обращению с иными отходами не позднее 2-х рабочих дней с даты выставления счета региональным оператором, на основании согласованной между региональным оператором и потребителем заявки (пункт 7 договора).

В пункте 16 договора определено, что стороны договорились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО.

В Приложении N 1 к договору определен объем и место накопления ТКО.

МКОУ Перелешинская СОШ договор не подписало, выразив несогласие с порядком расчета стоимости услуг по обращению с ТКО.

Разногласия по условиям договора между сторонами не урегулированы.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 8 (15), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, истец предъявил ответчику к оплате за период с января по июль 2020 года счета на общую сумму 59 613 руб. 28 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в его адрес истцом была направлена претензия с требованием о погашении долга.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7, части 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8 (17) Правил N 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18) Правил N 1156).

Ответчик не оспорил, что на официальном сайте истца был размещен и направлен ответчику типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку между сторонами при заключении договора N 000013-ПН от 27.01.2020 не урегулированы разногласия по порядку расчета объема твердых коммунальных отходов, об урегулировании разногласий по условиям договора ответчик в суд не обращался, с учетом того, что договор N 000013-ПН от 27.01.2020 является публичным, то считается заключенным на условиях типового договора, а отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления и пунктом 8 (15) Правил N 1156.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

Правилами N 505 установлен порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 6 Правил N 505 определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил, который предусматривает, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем, исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Аналогично, пунктом 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Постановлением N 1156, также предусмотрено несколько способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами N 1156 и N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов для собственников твердых коммунальных отходов предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Статьей 18 Закона N 89-ФЗ установлено, что применительно к индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы на территории Воронежской области (в том числе, для Панинского межмуниципального кластера), установлены Приказом Департамента жилищно-коммунального ходатайства и энергетики Воронежской области от 08.10.2019 N 184.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО Вега на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 утвержден Приказом Управления по государственному регулирования тарифов Воронежской области от 20 декабря 2019 г. 56/24 и составил 561 руб. 50 коп. за 1 м, на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 566 руб. 39 коп. за 1 м.

Согласно расчету ООО "Вега" стоимость оказанных ответчику за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 услуг по обращению с ТКО составила 59 613 руб. 28 коп.

Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Факт оказания в период с января по июль 2020 г. истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что расчет необходимо производить по фактическому объему накопления твердых коммунальных отходов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные возражения ответчика, поскольку в спорный период услуга по обращению с ТКО оказывалась региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, коммерческий учет ТКО осуществлялся по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу, исходя из нормативов накопления отходов. Ответчик не предоставил информацию о том, что в спорный период зарегистрировал контейнерную площадку в реестр мест (площадок) накопления ТКО, что является безоговорочным условием, а также об исполнении других условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 59 613 руб. 28 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик представил журнал учета ТКО и контррасчет долга, применив фактический объем накопления твердых коммунальных отходов, с учетом объема имеющегося на территории школы контейнера 1,1 мi и на основании журнала учета ТКО.

Вместе с тем, предложенный ответчиком порядок расчета объема накопления ТКО нормативно не обоснован, документального подтверждения фактического оказания услуг в ином, отличном от заявленного объема, определенного законодательно установленным способом, ответчиком не представлено. Предложенный ответчиком способ доказывания (путем отражения объема образующихся у ответчика отходов в журнале, подписанном в одностороннем порядке) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку порядок учета ТКО законодательно установлен Правилами N 505.

Доказательств наличия претензий к качеству оказанных истцом услуг (соответствующие акты, в которых зафиксированы обнаруженные потребителем недостатки), зафиксированных нарушений региональным оператором обязательств по условиям типового договора (пп. 16, 17 типового договора) в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что в связи с изданием указа Губернатора Воронежской области от 20.03.2020 "О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" был издан приказ МКОУ Перелешинская СОШ от 24.03.2020 N 64-од и от 01.04.2020 N 67-у, который свидетельствует о дистанционном обучении учащихся. В спорный период услуги по вывозу ТКО региональным оператором оказываться не могли, поскольку территория общеобразовательного учреждения была закрыта.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства обращения с его стороны к истцу о приостановке оказания услуг, согласования иного объема ТКО в спорный период в связи с переходом на дистанционное обучение.

При этом системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами позволяет прийти к выводу, что правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора нахождение учащихся на дистанционном обучении не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, само по себе наличие ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем исковом порядке, основанием для перехода в общий порядок искового производства не является.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств, что соответствовало требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Вопреки доводам апеллянта рассмотрение дела в упрощенном порядке не ограничивает сторон спора в своих процессуальных правах, установленных статьей 41 АПК РФ, в том числе, вправе заявлять ходатайства, представлять доказательства и дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с необоснованностью, учитывая, что ответчик не принял надлежащих мер к изменению порядка расчета объемов ТКО. Иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 439 от 11.08.2020 истцом при подаче иска, исходя из размера исковых требований - 61 793,83 руб., уплачена государственная пошлина в размере 2 472 руб.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в сумме 2180 руб. 55 коп., что пропорционально соответствует госпошлине в размере 88 руб. возврату из дохода федерального бюджета истцу подлежит 50% от указанной суммы - 44 руб., в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины (44 руб.) относятся на истца.

В остальной части государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы - МКОУ Перелешинская СОШ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1173668042646; ИНН 3664230247) от иска в части взыскания 2 180 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.01.2020 по 10.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А14-11813/2020 в части взыскания неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) по делу N А14-11813/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Перелешинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Перелешинская средняя общеобразовательная школа Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600512429; ИНН 3621004028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1173668042646; ИНН 3664230247) задолженность по договору N 000013-ПН от 27.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 59 613 руб. 28 коп., а также 2 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1173668042646; ИНН 3664230247) из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова