Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 17АП-4757/21 по делу N А60-64099/2020

г. Пермь

23 апреля 2021 г.

Дело N А60-64099/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инженер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-64099/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 10 (ОГРН 1076620000313, ИНН 6620012416, г. Кушва)

к ООО "Инженер" (ОГРН 1096620000465, ИНН 6623124534,г. Кушва), ООО "НТ Гост" (ОГРН 1176658102334, ИНН 6620015311, г. Нижний Тагил)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 10 (далее - истец, учреждение Детский сад N 10) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - первый ответчик, общество "Инженер"), обществу с ограниченной ответственностью "НТ Гост" (далее - второй ответчик, общество "НТ Гост") о взыскании солидарно 88 652 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) с общества "Инженер" взыскано 88 652 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований в части взыскания с общества "НТ Гост" денежных средств отказано.

Первый ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы первого ответчика.

Первым ответчиком в апелляционной жалобе изложены ходатайства о назначении экспертизы, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СтройТехАутсорсинг".

Суд определил: отказать в удовлетворении данных ходатайств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением Детский сад N 10 (заказчик) и обществом "Инженер" (подрядчик) заключен договор от 07.06.2018 N 196818 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: Капитальный ремонт здания МАДОУ N 10, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Ленина 176, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить предусмотренную цену в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 11 856 140 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2018).

Расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 25.12.2018 на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, окончательный расчет производится после сдачи результата выполненных работ (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2018).

Работа считается законченной при условии приема ее комиссией, сформированной заказчиком, оформляется комиссионным актом приемки выполненных работ.

Если в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан за свой счет, в срок, согласованный сторонами, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 4.9 договора).

Сторонами оформлен комиссионный акт сдачи-приемки работ от 21.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 N А60-13617/2020 производство по заявлению учреждения Детский сад N 10 в части требования о признании недействительным акта от 04.12.2019 N 18 прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое представление управления от 23.12.2019 N 02-01/356 признано незаконным в части возложения на детский сад обязанности обеспечить возврат в бюджет Кушвинского городского округа стоимости фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком в сумме, превышающей 88 652 руб. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных и интересов учреждения Детский сад N 10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела N А60-13617/2020 арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктом 6 раздела 1 Плана работы управления муниципального контроля Кушвинского городского округа на 2019, на основании распоряжения управления от 05.08.2019 N 17 в отношении учреждения Детский сад N 10 в период с 08.08.2019 по 04.10.2019 управлением было проведено контрольное мероприятие "Проверка законности, результативности и эффективности использования средств бюджета Кушвинского городского округа, выделенных МАДОУ N 10 на капитальный ремонт здания по адресу: г. Кушва, ул. Ленина, д. N 176", по результатам которого были выявлены недостатки, в том числе связанные с расхождением объемов работ, принятых согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2); расхождением выполненных работ с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора; расхождения в видах и объемах товаров, работ, услуг, предусмотренных локально-сметными расчетами проектно-сметной документации и фактически выполненных/невыполненных либо выполненных в другом объеме, что свидетельствует об отступлениях от проектно-сметной документации в рамках исполнения контракта и об отсутствии внесения соответствующих изменений в локально-сметные расчеты.

В период проверки 09.09.2019 рабочей группой управления в составе инспекторов управления в присутствии представителя заказчика - заведующей детским садом, с участием специалиста отдела капитального строительства муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" - инженера Куранова А.В. произведен выборочный осмотр и обмер принятых и оплаченных работ по капитальному ремонту здания детского сада, о чем составлен акт осмотра.

При проведении выборочного осмотра и обмера, установивших вышепоименованные расхождения, установлено, что подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены работы, которые фактически выполнены в меньшем объеме. Стоимость фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком составляет 369 133 руб. 51 коп.

Выявленные недостатки зафиксированы в акте N 18 по результатам проверки от 04.12.2019.

Управлением в адрес учреждения Детский сад N 10 вынесено представление от 23.12.2019 N 02-01/356, которым учреждению предложено, в том числе обеспечить возврат в бюджет Кушвинского городского округа стоимость фактически невыполненных работ, но принятых и оплаченных заказчиком, в сумме 369 133 руб. 51 коп. (п. 4 представления).

Заказчик, не согласившись с результатами проведенного контрольного мероприятия, заключил договор с независимой экспертной организацией, и письмом от 15.01.2020 N 3 известил КУ КГО "КЖКС", общество "НТ ГОСТ", общество "Инженер", Управление образования Кушвинского городского округа о дате и времени проведения контрольных обмеров спорных объемов работ с участием независимой организации, а также пригласил принять в них участие.

По результатам обмеров независимой организации составлено техническое заключение от 10.02.2020 N ЭД-001/2020.3Э.ЗС, согласно которому установлено отклонение фактических объемов выполненных работ и объемов работ, указанных в актах выполненных работ КС-2, при этом расхождение между фактическими объемами выполненных работ и объемов работ по актам выполненных работ (формы КС-2) составило 88 652 руб.

Руководствуясь тем, что контрольным органом не оспорено и не опровергнуто техническое заключение от 10.02.2020 N ЭД-001/2020.3Э.ЗС в части расхождения между фактическими объемами выполненных работ и объемами работ по актам выполненных работ, размер которых составил 88 652 руб., арбитражный суд в рамках дела N А60-13617/2020 установил наличие совокупности правовых оснований для признания оспариваемого представления незаконным в части обязания учреждения Детский сад N 10 обеспечить возврат в бюджет городского округа стоимости фактически невыполненных, но принятых и оплаченных заказчиком работ в сумме, превышающей 88 652 руб.

Обращаясь с настоящим иском, учреждение Детский сад N 10 указало на то, что в связи с выявлением факта завышения обществом "Инженер" объемов выполненных работ по договору на сумму 88 652 руб., у последнего возникла обязанность по их возврату заказчику.

Удовлетворяя иск к первому ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делуN А60-13617/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства расхождения между фактическими объемами выполненных работ по актам формы КС-2 на сумму 88 652 руб.; обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, обществом "Инженер" в установленном порядке не опровергнуты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неосновательное обогащение в сумме 88 652 руб. на стороне общества "Инженер" не возникло, поскольку подрядчиком были благотворительно, без увеличения цены договора выполнены работы на сумму 376 460 руб. 02 коп., что повлекло увеличение стоимости объекта на указанную сумму.

По мнению ответчика, зафиксированные в акте осмотра от 04.12.2019 N 18 недостатки носили явный характер и могли быть выявлены при приемке работ, в связи с чем истец в настоящее время утратил право на них ссылаться.

Также общество "Инженер" указывает на то, что им при рассмотрении дела N А60-13617/2020 и настоящего дела заявлялось о несогласии с выводами, изложенными в техническом заключении от 10.02.2020 N ЭД-001/2020.3Э.ЗС.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что выявленные завышения объемов выполненных работ на сумму 88 652 руб. носили явный характер и могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13617/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства расхождения между фактическими объемами выполненных работ и работ, указанных подрядчиком в актах формы КС-2 на сумму 88 652 руб.

Общество "Инженер" в рамках дела N А60-13617/2020 привлекалось в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, установленные в судебных актах по делу N А60-13617/2020 обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в техническом заключении от 10.02.2020 N ЭД-001/2020.3Э.ЗС, касающиеся завышения объемов выполненных работ на сумму 88 652 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствовало ему заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 88 652 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующее требование учреждения Детский сад N 10 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Достижение сторонами соглашения о выполнении подрядчиком при исполнении договора части работ благотворительно, без увеличения цены договора, не освобождает общество "Инженер" от обязанности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 88 652 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 09.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу N А60-64099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова