Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-7932/21 по делу N А56-40685/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-40685/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от заявителя: Бузинаева А.В. по доверенности от 21.01.2020

от заинтересованного лица: Мороз Е.В. по доверенности от 20.10.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7932/2021) Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2021 по делу N А56-40685/2020, принятое

по заявлению Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Аврора"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (ОГРН: 1047844000731, адрес: 191060, Санкт-Петербург, пр-д Смольный, д. 1, лит. Б; далее - Комитет, заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) в котором просило признать недействительным решение от 18.03.2020 N 44-1565/2020 (далее - Решение) в части пунктов 2 и 4, а также в части выводов УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившегося в неправомерном установлении в аукционной документации требования о предоставлении участниками в заявке конкретных показателей в составе заявки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ОГРН: 1167847422973, адрес: 196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ленинградская, д. 67, лит. А, пом. 2Н, ком. 53; далее - ООО "Аврора", Общество, Фирма, участник).

Решением от 07.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Аврора", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.01.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200005220000003 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга (далее - электронный аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 19 826 569,76 руб.

Закупка проведена в форме электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО "Аврора" (вх. N 7903-ЭП/20 от 11.03.2020) на действия заказчика (Комитета), выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации.

Комиссией УФАС на основании жалобы ООО "Аврора" на неправомерные действия Заказчика, в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.

Решением комиссии УФАС от 18.03.2020 по делу N 44-1565/20 жалоба ООО "Аврора" признана необоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2); также решено обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленные нарушения повлияли на результаты закупки (пункт 3); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пунктов 2 и 4, а также в части выводов УФАС о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация должна содержать также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

С 01.01.2020 положение части 3 статьи 66 вышеназванного Закона, определяющее состав первой части заявки на участие в электронном аукционе, действует в новой редакции.

Так, в пункте 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ слова "или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар" заменены словами "в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг".

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что предметом закупки, в рассматриваемом случае, является оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт-Петербурга.

При этом Заказчиком установлены требования к конкретным показателям закупки исходя из потребностей Заказчика, с учетом объективного наличия конкретного оборудования, нуждающегося в ремонте и обслуживании.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерном установлении Заказчиком требований к конкретным показателям товаров, которые необходимы для оказания услуг, в решении УФАС не приведены.

Учитывая изложенные выше положения законодательства о контрактной системе, а также фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитет обоснованно включил в документацию о закупке требования, отвечающие его потребностям и необходимые для реализации полномочий. Закон о контрактной системе не содержит ограничений по включению в документацию требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 настоящего Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Конкретные же показатели товара отражаются при осуществлении закупки товара, том числе поставляемого при выполнении закупаемых работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товар (материал) поименован в документации об аукционе, поэтому именно он должен быть использован при выполнении работ, так как согласие дается участником электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Заказчика отсутствуют нарушения требований части 3 статьи 66 ФЗ, а, следовательно, и пункта 2 части 1 статьи 64 ФЗ (пункт 2 оспариваемого решения УФАС).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2021 по делу N А56-36136/2020, вступившим в законную силу, признано недействительным решение и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 18.03.2020 по делу N 44-1565/2020. В рамках указанного дела, судом установлено, что исходя из специфики оказываемых услуг, потребности Заказчика удовлетворяются не просто в процессе их оказания, но главное в достижении требуемого результата (в т.ч. по критериям качества, пригодности). Такое указание в заявках рассматриваемого критерия, как описано выше, удовлетворяет потребностям Заказчика, препятствием для оказания услуг и их приемки не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.02.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2021 года по делу N А56-40685/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 18.03.2020 N 44-1565/2020 в части пунктов 2 и 4.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало