Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-38090/20 по делу N А56-76285/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-76285/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38090/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N NА56-76285/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - Акционерное общество) о взыскании 76 617,83 руб. задолженности по договору от 19.11.2019 N 19-838 (далее - Договор); 1 344,64 руб. процентов по пункту 8.4 договора от 19.11.2019 N 19-838.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.11.2020 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; взыскал с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" 10 586,49 руб. задолженности по договору от 19.11.2019 N 19-838; 185,79 руб. процентов по пункту 8.4 Договора от 19.11.2019 N 19-838; 431 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение от 12.11.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на нарушение норм материального права в части неправильного истолкования закона и положений Договора, а также ссылался на игнорирование судом первой инстанции положений, содержащихся в разъяснениях высших судебных инстанций.

По мнению подателя жалобы, обязательства по Договору были выполнены истцом надлежащим образом и в предусмотренный Договором срок, что, так же по его мнению, подтверждается накладной от 18.11.2019 года, согласно которой Истец передал Ответчику комплект рабочей документации в 3 (трех) экземплярах.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции не учел, что положениями Договора предусмотрены различные штрафные санкции в дополнение друг к другу за одно и то же нарушение обязательств по Договору.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел отсутствие факта длительной просрочки по Договору, факт установления сторонами в пунктах 8.1.1. и 8.1.2. различные штрафные санкции за одно и то же нарушение обязательств, а также компенсационную природу неустойки и недопустимость обогащения одной из сторон за счет штрафных санкций.

Истец полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в частности не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции было необходимо принять во внимание положения, установленные в п. 71 и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и в последствии значительно снизить (в десять раз) принятую к зачету встречных однородных требований неустойку.

16.04.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Акционерным обществом (заказчиком) заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика обязуется в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по титулу "Строительство МТП-250-10/0,4 кВ, ВЛ-10/0,4 кВ ориентировочно 0,25 км, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЩНП 18-23038), а также обеспечить согласование в установленном порядке проектной, рабочей документации, являющейся Результатом Работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, правообладателями/собственниками земельных участков и объектов недвижимости.

Заказчик в соответствии с п. 1.1 Договора обязуется принять Результат Работ и оплатить Работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок выполнения Работ - не позднее тридцати календарных дней с даты подписания Договора. Договор подписан 19.11.2019 г., то есть крайний срок выполнения работ - 19.12.2019 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставления Заказчику счета-фактуры.

Согласно п. 3.10. Договора Заказчик вправе производить оплату по настоящему Договору за вычетом денежных средств, рассчитанных в соответствии с применением штрафных санкций, указанных в Разделе 8 настоящего Договора.

Отказ Акционерного общества удовлетворить требование об оплате задолженности по договору от 19.11.2019 N 19-838 послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требования Общества в части, не покрытой прекращением обязательства зачетом требований, заявленных Акционерным обществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.1. Договора сдача-приемка Результата работ осуществляется посредством оформления Акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2020 N 1.

На основании изложенного накладная о передаче комплекта рабочей документации от 18.11.2019 г. не является документом, подтверждающим исполнение обязательств подрядчиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.01.2020. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, исполнение обязательства подрядчиком было просрочено на 36 (тридцать шесть) календарных дней.

Обязанность оплатить результат работы возникает у Заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ). Материалами дела подтверждается и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось выполнение истцом Работ по данному Договору. Стоимость Работ в соответствии с актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 24.01.2020 N 1, составляет 75 617, 83 руб.

Договором (в п. 8.1.) между подрядчиком и заказчиком было установлено, что при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, а именно - неустойки.

Следовательно, у Подрядчика возникло обязательство перед Заказчиком по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 65 031,34 руб. Расчет подтвержден материалами дела, а так же правильность расчета проверена судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ прекращение обязательства возможно посредством зачета. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, установленным статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" установлено, что для прекращения обязательства зачетом в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.07.2012 N 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик 10.08.2020 направил в адрес истца заявление о зачете встречного однородного требования от 06.08.2020 N эскл/16/1199.

Доводы заявителя касательно применения различных штрафных санкций в дополнение друг к другу за одно нарушение находят отражение в п. 8.1., 8.1.1, 8.1.2 договора, в соответствии с которыми при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 20 % от стоимости невыполненных работ и пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, в случае нарушения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней, в дополнение к п. 8.1.1 договора - пени в размере 30 % от стоимости невыполненных работ.

Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Включение разных видов неустоек за неисполнение обязательства является способом установления неустойки в договоре. Следовательно, неустойка как единая мера ответственности в различных формах не представляет собой два вида ответственности за одно нарушение. Более того, длящийся характер нарушения предполагает различные последствия для кредитора в зависимости от срока неисполнения обязательства. В связи с этим установление в договоре различных форм неустойки позволяет в наибольшей степени восстановить нарушенное положение кредитора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого истца. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2020 по делу N А56-76285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов