Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-10381/21 по делу N А56-69554/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-69554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от истца - Казакова А.С. (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10381/2021) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-69554/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия ЖБИ"

к акционерному обществу "Ямалтрансстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия ЖБИ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 6 996 900 руб. задолженности за переданный товар по спецификации N 2 от 10.09.2019 к договору поставки N 6009019 от 06.09.2019 по УПД N N 211-2 от 02.11.2019, 511-2 от 05.11.2019, 711-1 от 07.11.2019, 811-2 от 08.11.2019, 1111-1 от 11.11.2019, 1211-1 от 12.11.2019, 1411-1 от 14.11.2019, 1411-2 от 14.11.2019, 1711-1 от 17.11.2019, 2311-1 от 23.11.2019, 2311-2 от 23.11.2019, 2411-1 от 24.11.2019, 2811-1 от 28.11.2019, 3011-1 от 30.11.2019, 712-1 от 12.2019, 812-1 от 08.12.2019, 1112-1 от 11.12.2019, 1212-1 от 12.12.2019, 1312-1 от 13.12.2019, 1612 от 16.12.2019, 1912-1 от 19.12.2019, 2112-1 от 21.12.2019, 2212-1 от 22.12.2019, 2212-2 от 22.12.2019, 2612-1 от 26.12.219, 157 479 руб. неустойки по п. 7.4 договора поставки N6009019 от 06.09.2019 за период с 23.12.2019 по 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что с учетом нарушения истцом срока поставки товара и встречности данного обязательства по отношению к обязательству ответчика по оплате товара начисление неустойки за период просрочки поставки товара неправомерно и в условиях взаимного нарушения истцом и ответчиком обязательств по договора в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт усматривает недобросовестность истца в том, что истец вместо реализации права на приостановлении поставки товара при нарушении ответчиком обязательства по оплате заявил правопритязания о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истцом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки N 6009019 от 06.09.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товарно-материальные ценности, а покупатель оплатить этот товар.

Согласно п. 1.3 договора поставка товара по договору осуществляется в течение всего срока действия договора на основании подписанных сторонами спецификаций. Поставка товара осуществляется партиями.

Под партией понимается товар, согласованный в спецификации.

Обязательства по оплате поставленного товара согласно условиям п. 1 спецификации N 2 от 10.09.2019 к договору осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от суммы спецификации;

- 25 % от суммы спецификации в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки 75 % всего объема;

- оставшиеся 25 % от суммы спецификации в течение пяти рабочих дней после отгрузки всего объема продукции.

Согласно пункту 7.4. договора за просрочку платежа (за исключением оплаты авансов) покупателя по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа.

Передача товара произведена истцом на основании универсальных передаточных документов N N 211-2 от 02.11.2019, 511-2 от 05.11.2019, 711-1 от 07.11.2019, 811-2 от 08.11.2019, 1111-1 от 11.11.2019, 1211-1 от 12.11.2019, 1411-1 от 14.11.2019, 1411-2 от 14.11.2019, 1711-1 от 17.11.2019, 2311-1 от 23.11.2019, 2311-2 от 23.11.2019, 2411-1 от 24.11.2019, 2811-1 от 28.11.2019, 3011-1 от 30.11.2019, 712-1 от 12.2019, 812-1 от 08.12.2019, 1112-1 от 11.12.2019, 1212-1 от 12.12.2019, 1312-1 от 13.12.2019, 1612 от 16.12.2019, 1912-1 от 19.12.2019, 2112-1 от 21.12.2019, 2212-1 от 22.12.2019, 2212-2 от 22.12.2019, 2612-1 от 26.12.219, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности и договорной неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с нарушением истцом обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, отклоняются, поскольку не отменяют обязанности ответчика по оплате товара, а значит по правилам статьи 330 ГК РФ - начисления договорной неустойки. Права покупателя, нарушенные утверждаемым апеллянтом фактом просрочки поставки товара, могут быть восстановлены иными способами защиты.

Ссылки апеллянта в обоснование указанного доводы на положения статьи 10 ГК РФ и недобросовестность истца, субординировавшего правомочия по приостановлению поставки товара при нарушении ответчиком обязательства и правопритязания о взыскании неустойки, отклоняются.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю принять поставленный товар и не оплачивать его. Факт просрочки поставленного товара не порождает у ответчика права на приостановление своего обязательства по оплате товара в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт реализации истцом права на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласно пункту 7.4 Договора не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-69554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина