Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 13АП-7577/21 по делу N А56-372/2020

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2021 г.

Дело N А56-372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Нестерова С.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.

при участии:

от истца: Скворцов А.В. по доверенности от 19.12.2019

от ответчика: Денисова Т.В. по доверенности 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7577/2021) ООО "КИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-372/2020, принятое

по иску ООО "Арктур"

к ООО "КИТ"

о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 5/2, лит. А, ч.п. 50Н, ОГРН 1177847323147; далее - ООО "Арктур", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 6, корп. 1, лит. Б, оф. 314, ОГРН 1167847478083; далее - ООО "КИТ", Ответчик) о признании договора поставки N 2016\42969-ПТ от 31.01.2019 расторгнутым и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 287,38 руб.

Решением от 28.01.2021 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, признал договор поставки N 2016/42969-ПТ от 31.01.2019 расторгнутым, взыскал с ООО "КИТ" в пользу ООО "Арктур" 322 000 руб. стоимости некачественного товара, 18 287,38 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства. С Ответчика в пользу Истца также взыскано 9 605 руб. расходов по уплате госпошлины, 65 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В доход федерального бюджета с ООО "КИТ" взыскан 201 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "КИТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "КИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Арктур" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 31.01.2019 между ООО "Арктур" (покупателем) и ООО "Комплексные инженерные технологии" (продавцом) заключен договор поставки N 2016\42969-ПТ (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется на условиях договора поставить покупателю новое оборудование в соответствии с приложением N 1 "Спецификация на поставляемое оборудование" и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1).

Во исполнение договорных обязательств продавец передал покупателю оборудование, включающее в себя 3D принтер Formlabs The Form 2 стоимостью 322 000,00 руб. (пункт 3 Спецификации), а также соответствующие аксессуары, являющиеся неотъемлемой частью данного принтера.

Как указал Истец, 11.02.2019 принтер со всеми необходимыми аксессуарами передан продавцом покупателю.

02.04.2019 продавцом составлен Акт N 893 о проведении диагностических и ремонтных работ, согласно которому выявлена неисправность лазерной системы принтера, не подлежащая ремонту. Принтер заменен на новый, который поступил в распоряжение покупателя 03.04.2019.

18.04.2019 Истцом составлен акт неисправности принтера N 1. 24.04.2019 продавцом составлен акт N 946 о проведении диагностических и ремонтных работ, согласно которому выявлена неисправность принтера: ошибка 41 - сбой гальванометров. По заключению продавца данная неисправность устранена, 25.04.2019 принтер поступил в распоряжение покупателя.

26.04.2019 принтер вновь отправлен на очередную диагностику с формулировкой - нет перемещения по оси (акт приема оборудования от 26.04.2019).

Поскольку оборудование (принтер) около трех месяцев не использовалось по назначению, в адрес продавца Истцом направлена претензия от 03.07.2019 с требованием о возврате денежных средств за поставленное оборудование.

03.07.2019 принтер отправлен на диагностику (акт приема оборудования от 03.07.2019).

17.09.2019 в адрес продавца Истцом направлено обращение о недопустимости повторения ситуаций с постоянными поломками принтера.

04.10.2019 принтер отправлен на диагностику (акт приема оборудования от 04.10.2019).

07.11.2019 продавцом составлен акт N 1209-Р о проведении диагностических и ремонтных работ, согласно которому выявлена неисправность - ошибка 41 (данная ошибка возникала ранее в соответствии с актами неисправности от 24.04.2019, 24.06.2019, 01.07.2019 и 30.09.2019).

28.10.2019 в адрес продавца Истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки N 2016\42969-ПТ и возврата денежных средств за поставленное оборудование.

Поскольку указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО "Арктур" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем, требования Истца удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках рассмотрения исковых требований ООО "Арктур" судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 16.10.2020 по ходатайству Истца назначена судебная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Андреева А.В. N 419/09 от 12.11.2020 принтер Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox не соответствует техническим требованиям, заявленным производителем, указанным в договоре поставки, в том числе требованиям работоспособности и производительности.

3D принтер Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox имеет следующие дефекты: защитный купол принтера имеет сколы и трещины в нижней левой части; при установке картриджа с фотополимером принтер не определяет картридж; подтекание фотополимера в нижней задней части принтера; низкая производительность печати. Ввиду наличия многочисленных дефектов принтера и отсутствии нарушений правил эксплуатации принтера следует сделать вывод, что причиной образования дефектов является производственный дефект принтера.

Имеющиеся дефекты не позволяют использовать 3D принтер Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox по прямому назначению: принтер не видит картридж с фотополимером, что делает печать невозможной; в редких случаях, когда удается запустить печать, производительность принтера в 2-3 раза ниже производительности, заявленной производителем.

Выявленные дефекты 3D принтера Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox не позволяют использовать его по прямому назначению, дефекты принтера выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, из чего следует, что выявленные дефекты принтера являются существенными.

При проведении гарантийных работ ООО "КИТ" производили стандартные процедуры для восстановления работоспособности принтера - перезагрузка, обновление ПО, чистка, переподключение шлейфов, что маловероятно могло привести к выходу из строя 3D принтера Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox. Причиной образования дефектов является производственный дефект принтера.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что дефекты, возникшие в спорном оборудовании (3D принтер Formlabs The Form 2, s/n: WackyFox), носят производственный и неустранимый характер, что препятствует его использованию по назначению. Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по Договору поставки в пользу покупателя.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в рассматриваемом случае оснований для проведения повторной экспертизы по делу рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

По мнению Ответчика, в заключении эксперта N 419/09 от 12.11.2020 сделаны формальные, необоснованные и немотивированные выводы, изучение технического состояния принтера проведено поверхностно, неполно и необъективно. Эксперт необоснованно принимает во внимание данные акта N 4/23-63 от 19.03.2020, составленного заинтересованной стороной, экспертом не учтен тот факт, что принтер не подвергался гарантийному ремонту в результате нарушений условий эксплуатации истцом, экспертом также не сделан вывод о неустранимости имеющихся в товаре дефектов.

На основании изложенного, Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Доводы Ответчика о том, что экспертное заключение составлено на основании акта N 4/23-63 от 19.03.2020, который составлен в одностороннем порядке Истцом, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как акт N 4/23-63 от 19.03.2020 составлен официальным дистрибьютором компании Formlabs ООО "АЙ ГОУ 3ДЭ", соответственно, довод о заинтересованности истца в составлении спорного акта не является обоснованным.

Заключение сделано экспертом на основании тех документов, которые представлены сторонами в качестве доказательств, а также на основании детального осмотра объекта исследования. В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано все возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Представленное в материалы дела заключение N 419/09 от 12.11.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение N 419/09 от 12.11.2020, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации.

Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, Ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд также не находит правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Представленное Ответчиком заключение технической экспертизы от 03.06.2019, составленное ООО "АЙ ГОУ 3ДЭ", оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с указанным заключением ООО "АЙ ГОУ 3ДЭ" возникшие неполадки не являются гарантийным случаем и подлежат платному ремонту. На основании изложенного, Ответчик обосновывал довод о нарушении правил эксплуатации принтера Истцом.

Суд обоснованно критически оценил заключение технической экспертизы от 03.06.2019, составленной ООО "АЙ ГОУ 3ДЭ", поскольку заключение составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, указанную экспертизу Ответчик провел самостоятельно.

При этом, техническая экспертиза от 03.06.2019, составленная ООО "АЙ ГОУ 3ДЭ", не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" N 419/09 от 12.11.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное Ответчиком заключение не может подтверждать возникновение неисправности вследствие действий Истца.

Наряду с изложенным, из материалов дела усматривается, что недостаток товара (принтера, поставленного по Договору) проявлялся несколько раз, в том числе, после его ремонта и диагностики (л.д. 17-25, 29-36).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Ответчика, Истец имел право на расторжение договора и возврат денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Доказательств, указывающих на возможность устранения недостатков товара без несоразмерных расходов или затрат времени, их возникновение после передачи товара Истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Претензией от 28.10.2019 N 28/10 Истец уведомил Ответчика о мотивированном отказе от исполнения Договора.

В материалы дела Истцом представлены доказательства направления уведомления о расторжении договора от 28.10.2019 по юридическому адресу Ответчика (л.д. 170-172 - почтовый идентификатор N 19500940049414). Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России судом первой инстанции обоснованно установлено, что уведомление от 28.10.2019 прибыло в место вручения 31.10.2019 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.12.2019.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об изменении или расторжении договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, Ответчик не обеспечил получение направленного Истцом уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Истца о расторжении Договора поставки.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку Истцом по Договору перечислены денежные средства Ответчику в размере 322 000 руб., а встречное исполнение Ответчиком не осуществлено (поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта), расторжение Договора по предусмотренным законом основаниям не исключает возможности покупателя взыскать в качестве неосновательного обогащения перечисленные Продавцу денежные средства.

На основании изложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 322 000 руб. стоимости некачественного товара по Договору правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 18 287,38 руб., исчисленных за период с 04.12.2019 по 12.01.2021.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Ответчиком не заявлено возражений относительно суммы процентов и периода начисления процентов. При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 18 287,38 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам Ответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КИТ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ общества с ограниченной ответственностью "АЙ ГОУ 3ДЭ".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "АЙ ГОУ 3ДЭ" не является стороной спорного Договора поставки. Довод о том, что ООО "АЙ ГОУ 3ДЭ" может представить сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы с Ответчика в пользу Истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу N А56-372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

С.А. Нестеров О.В. Фуркало