Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 11АП-2566/21 по делу N А49-8051/2020

23 апреля 2021 г.

Дело N А49-8051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2021 года по делу N А49-8051/2020 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (ОГРН1065838010710, ИНН5838044622) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН11658350533061, ИНН5838011289), о взыскании 7 890 234 руб. 40 коп.

третьи лица: Управления Росреестра по Пензенской области, Меньшаковой Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (далее ответчик) о взыскании задолженности 7 890 234 руб. 40 коп. по оплате переданного ответчику согласно договору N 01/001 на участие в долевом строительстве жилого дома от 14.09.2018 г. нежилого помещения N 1 (офиса) общей площадью 262,29 кв.м, расположенного в подъезде N 1, на 1 этаже, в многоэтажном 4-х секционном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями на ул. Ленина в мкр. 13А г.Заречного Пензенской области на участке с кадастровым номером 58:34:0010141:878 (номер регистрации 58-58-34/010/2014-017).

Определением суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Меньшакова Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" взыскана задолженность в сумме 7 890 234 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 62 451 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтено, что истец передал объект долевого строительства несоответствующий условиям договора, проектной документации, умышленно ввел в заблуждение Участника долевого строительства посредством документального увеличения площади передаваемого объекта долевого строительства, что свидетельствует о неосновательном обогащении за счет ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: договор от 14.09.2018 N 01/001, дополнительное соглашение от 29.04.2019 N 1 - подлежат возвращению, поскольку действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.09.2018 г. стороны заключили договор N 01/001 на участие в долевом строительстве жилого дома, согласно которому истец, как застройщик, обязывался передать ответчику (дольщику) после завершения строительства МКД, но не позднее 31.12.2018 г. нежилое помещение (офис 1) площадью 262,29 кв.м, расположенное на 1 этаже строившегося многоэтажного 4-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина в микрорайоне 13А г.Заречного Пензенской области, определённого на плане создаваемого объекта. приложенном к договору.

Стоимость офиса определена сторонами в сумме 9 180 150 руб. (л.д.12 т.1).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 05.10.2018 г. за N 58:34:0010141:878-58/062/2018-221 (л.д.15 т.1).

После ввода объекта в эксплуатацию истец передал ответчику по акту от 26.12.2018 г. нежилое помещение N 1 общей площадью 262,29 кв.м, расположенное в подъезде N 1 на 1 этаже многоквартирного 4-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ленина в микрорайоне 13А г.Заречного Пензенской области на участке с кадастровым номером 58-58-34/010/2014-017 (почтовый адрес: г.Заречный, ул. Заводская, д.8, корпус 1).

В акте приёма-передачи помещения стороны указали, что данные нумерации помещения и площади указаны в соответствии с техническим планом кадастрового инженера Меньшаковой Ирины Владимировны.

Ответчик зарегистрировал право собственности на переданное истцом нежилое помещение 15.01.2019 г. (л.д.43-45 т.1). При регистрации права за ответчиком площадь нежилого помещения зарегистрирована в 249,2 кв.м. В последствие ответчик произвёл переоборудование нежилого помещения в четыре жилых квартиры общей площадью 249,2 кв.м (л.д.12-23 т.2).

Согласно п.4.2. договора ответчик обязывался произвести оплату доли за строившееся нежилое помещение в течение года с даты регистрации договора участия в долевом строительстве (до 05.10.2019). Стороны предусмотрели возможность расчётов за выполненные работы и проведением взаимозачёта встречных требований. К моменту передачи нежилого помещения ответчик оплату по договору не произвёл. После регистрации ответчиком права собственности на нежилое помещение, стороны дополнительным соглашением от 29.04.2019 г. продлили срок оплаты ответчиком истцу суммы 9 180 150 руб. до 31.12.2020 г. (л.д. 41 т.1).

28.06.2019 г. в счёт расчётов по договору участия в долевом строительстве стороны провели зачёт встречных требований (соглашение о зачёте от 28.06.2019 г. л.д.17 т.1) на сумму 1 289 915 руб. 60 коп. В силу п.5 соглашения о зачёте ответчик подтвердил наличие перед истцом обязательства по оплате по договору N 01/001 в сумме 7 890 234 руб. Соглашение о зачёте сторонами не оспорено. Срок для оплаты указанной суммы наступил, истец просил взыскать задолженность с ответчика.

Ответчик не оспорил наличие перед истцом задолженности в сумме 742 084 руб. 40 коп., производя расчёт размера оплаты по договору за 249,2 кв.м. фактически зарегистрированной за ответчиком площади нежилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 213-ФЗ сторон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции на дату заключения сторонами договора участия в долевом строительстве.

В силу пунктов 1, 2 ст.5 указанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения.

Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При этом, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Следовательно, цена в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется сторонами при заключении договора по соглашению сторон; понижающие коэффициенты площади лоджии, веранды, балкона, террасы при определении общей площади объекта долевого строительства определяются федеральным органом исполнительной власти только для определения площади жилого помещения.

На основании указанных норм, судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для определения общей площади объекта долевого строительства по заключённому сторонами договору являлся технический план от 23.09.2018 г., разработанный кадастровым инженером Меньшаковой И.В., что подтверждено материалами регистрационного дела (л.д.140 т.1) и актом приёма-передачи помещения от 25.12.2018 г. (л.д. 16).

Согласно указанному плану площадь нежилого помещения при заключении договора с учётом всех помещений офиса (л.д.115 т.1) определена в 262,29 кв.м. Исключение составили лоджии, площадь которых стороны при определении площади офиса по договору учли из расчёта лоджии (п.1.1.2 договора).

При этом в п. 3.8. договора стороны согласились, что при регистрации прав дольщика на офис после завершения строительства площадь офиса будет указана по результатам проведения технической инвентаризации без учёта площади лоджий.

Согласовав указанное условие, стороны подтвердили, что площадь офиса, указанного в договоре участия в долевом строительстве, всегда будет больше площади, регистрация которой будет проведена Росреестром.

Кроме того, как следует из материалов дела, определяя в техническом плане здания от 23.09.2018 г. площадь спорного нежилого помещения в 249,2 кв.м кадастровый инженер применил к нежилому помещению технические нормы учёта общей площади для жилых помещений, исключив для регистрации из общей площади помещения по 1/2 площади лоджий (6,41+10,03), а также входной тамбур 4,78 кв.м (л.д. 115, 144 т. 1), общая площадь которых составила 13 кв.м, не учтённых при регистрации нежилого помещении за ответчиком.

При передаче нежилого помещения стороны, определяя фактическую площадь передаваемого объекта строительства, сослались на тот же технический план кадастрового инженера Меньшаковой И.В., указав в акте общую площадь нежилого помещения в 262, 29 кв.м.

Соответственно, довод ответчика со ссылкой на п.3.5. договора, предусматривавший возможность изменения цены договора по результатам обмера МП "ЗЦТИ", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что цена нежилого помещения была определена договором в твёрдой сумме, задолженность по оплате нежилого помещения неоднократно признавалась ответчиком, в том числе, при подписании дополнительного соглашения и соглашения о зачёте встречных требований, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в сумме 7 890 234 руб. 40 коп. соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты объекта, в том числе, неоспариваемой части.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2021 года по делу N А49-8051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко