Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 20АП-944/21 по делу N А68-9313/2020

г. Тула

23 апреля 2021 г.

Дело N А68-9313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эльф" (г. Тула, ОГРН 1057100342100, ИНН 7104048419), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юджин" (г. Тула, ОГРН 1177154001892, ИНН 7105049817), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юджин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2021 по делу N А68-9313/2020 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эльф" (далее - ООО "ТД Эльф", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юджин" (далее - ООО "ТД "Юджин", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2019 N 53 в размере 2 566 000 руб., неустойки в размере 561 035 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО "ТД "Юджин" в пользу ООО "ТД Эльф" взысканы задолженность в размере 2 566 000 руб., неустойка в размере 561 035 руб. 41 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие оснований для ее уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "ТД "Юджин" обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "ТД Эльф" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "ТД Эльф" (поставщик) и ООО "ТД "Юджин" (покупатель) заключен договор поставки N 53, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - оплатить и принять в соответствии с условиями договора продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно выставленным счетам и оформленным спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора поставка осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного адресу: г. Тула, проезд Энергетиков, д. 10А. Право собственности, риск случайной гибели или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю при самовывозе с момента передачи продукции на складе поставщика и подписания товарной накладной; при доставке продукции автотранспортом поставщика - с момента передачи продукции на складе покупателя и подписания товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.1 договора цена на каждую партию продукции определяется в счетах или спецификациях к договору и включается в себя НДС по ставке 20%.

Порядок расчетов: 100% предоплата товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с даты выставления поставщиком счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с марта по июль 2020 года на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику продукцию на сумму 6 746 866 руб. 25 коп.

Продукция оплачена частично на сумму 4 188 366 руб. 25 коп.

Задолженность составила 2 566 000 руб.

Претензия от 14.07.2020 N 49, направленная ООО "ТД Эльф" в адрес ООО "ТД "Юджин", в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения ООО "ТД Эльф" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 2 566 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем, он выплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.06.2020 по 14.07.2020 составил 561 035 руб. 41 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одного лишь декларативного заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно для ее уменьшения.

При этом приведенный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом неустойка значительно выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд по праву отклонил, поскольку сам по себе факт превышения размера неустойки двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о ее чрезмерности.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.

Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком были допущены нарушения условий договора, исходя из того, что предусмотренная договором ставка пени не является чрезмерно высокой (относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено), принимая во внимание, что стороны исходя из принципа свободы договора, действуя добровольно, согласовали все его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты товара, судебная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что в данном случае предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки отсутствуют и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 561 035 руб. 41 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2020 по делу N А68-9313/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова