Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 18АП-2638/21 по делу N А76-45842/2020

г. Челябинск

23 апреля 2021 г.

Дело N А76-45842/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-45842/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании 535 000 руб. страхового возмещения, 1 739 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ефремов Евгений Сергеевич (далее - Ефремов Е.С., третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "Ресо-Гарантия" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящем случае страхователь к заявлению о выплате страхового возмещения не приложил распорядительное письмо лизингодателя о том, на чей счет должно быть направлено страховое возмещение, и в какой форме. Страховщик приостановил рассмотрение убытка, до предоставления недостающих документов.

Истец своими действиями намеренно привел к судебному разбирательству, лишив ответчика возможности произвести расчет размера ущерба и выплату страхового возмещения.

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 26.11.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчиком получено не было. Таким образом, о рассмотрении настоящего дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом. Указанное лишило возможности САО "Ресо-Гарантия" представить в дело доказательства, положенные в основу отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку у ответчика, не было возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Велес" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Фольксваген Груп Финанц" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (полис N SYS1459891388), а именно, автомобиля Ауди, имеющего государственный регистрационный знак Х 439 ХТ174.

Лизингополучателем указанного транспортного средства на основании договора лизинга от 16.11.2018 N RC-FB70550-2044792 является ООО "Велес".

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб (полная гибель)" по условиям договора страхования является ООО "Фольксваген Груп Финанц", а по остальным рискам - ООО "Велес".

Страховая сумма по договору составляет 2 040 000 руб., срок действия договора страхования указан в полисе с 20.11.2018 по 19.11.2022.

В период действия договора страхования, 23.07.2020 произошел страховой случай: повреждение автомобиля в виде царапин на передних фарах, фонари задние, оторван бампер передний и задний в левой части, в подтверждение чего в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра транспортного средства от 03.08.2020 N 1-08/20.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ООО "Велес" 30.07.2020 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не произвел выплату и не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО "УралАвтоЭксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2020 N 1-08/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 535 000 руб.

Оказанные экспертом услуги ООО "Велес" оплатило в сумме 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец 21.09.2020 вручил страховщику претензию с требованием об оплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Фольксваген Груп Финанц" заключен договор страхования транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак Х 439 ХТ174, посредством выдачи страхового полиса от 11.12.2018 N SYS1459891388, сроком действия с 20.11.2018 по 19.11.2022.

В указанном полисе имеется отметка о том, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.05.2018.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Первичное обращение о перечислении страхового возмещения получено ответчиком 30.07.2020.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховую выплату не осуществил.

После получения 21.09.2020 досудебной претензии с приложенным заключением независимой экспертизы от 15.09.2020 N 1-08/20, ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2020 N 1-08/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 535 000 руб.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертиза не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки истца, по связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются реальными убытками истца в размере 5 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части законность обжалуемого судебного акта не проверяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020 N 10.03/08-20, расписка о получении денежных средств), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае страхователь к заявлению о выплате страхового возмещения не приложил распорядительное письмо лизингодателя о том, на чей счет должно быть направлено страховое возмещение, и в какой форме, подлежит отклонению, так как согласно условиям договора страхования N SYS1459891388, выгодоприобретателем по всем страховым рискам, за исключением рисков: "Хищение" и "Ущерб (полная гибель)", является истец. В данном случае полной гибели автомобиля либо его хищения не произошло, в связи с чем, распоряжения лизингодателя для выплаты страхового возмещения ответчику не требовалось.

Указание на то, что истец своими действиями намеренно привел к судебному разбирательству, лишив ответчика возможности произвести расчет размера ущерба и выплату страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик свои доводы в судах первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами не подтвердил.

Довод о том, что о рассмотрении настоящего дела ответчик не был уведомлен надлежащим образом, опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим получение ответчиком 08.12.2020 определение суда от 26.11.2020.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу N А76-45842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева