Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 12АП-2613/21 по делу N А12-28518/2020

г. Саратов

23 апреля 2021 г.

Дело N А12-28518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РАМА" и индивидуального предпринимателя Воронковой Анастасии Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-28518/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (ОГРН 1157746395091, ИНН 7722325829)

к индивидуальному предпринимателю Воронковой Анастасии Михайловне (ОГРНИП 310345414400018, ИНН 410600477875),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РАМА" (далее - ООО "РАМА", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Воронковой Анастасии Михайловне (далее - ИП Воронкова А.М., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, в размере 516 890,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 08.02.2021 в сумме 14 504,38 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 913,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-28518/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Воронковой А.М. в пользу ООО "РАМА" взысканы задолженность в сумме 445 076,20 руб., неустойка в сумме 4 450,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 533,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 539,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, ИП Воронкова А.М. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Воронковой А.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (вх.1284/2021 от 13.04.2021).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП Воронковой А.М. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воронковой Анастасии Михайловны, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В суде апелляционной инстанции истцом вместе с жалобой представлены дополнительные доказательства: досудебные претензии от 19.06.2020, от 15.06.2020, от 10.06.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

ООО "РАМА" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них. Кроме того, ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего приложенные документы подлежат возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "РАМА", с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ИП Воронковой А.М. (поставщик) и ООО "РАМА" (покупатель) заключен договор поставки N 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях договора.

28.04.2020 сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой сторонами установлено наименование товара, его стоимость, срок поставки.

Условиями спецификации установлена 100% предоплата. Срок отгрузки 10-14 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.

Согласно пункту 7.4. договора (с учетом протокола разногласий) возврат денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней с момента письменного запроса со стороны покупателя.

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел предоплату товара на сумму 566 890,80 руб.

Ответчиком частично на сумму 71 814,60 руб. произведена поставка товара, обязательства в оставшейся части не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истец 19.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком предоплаты в размере 566 890,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.05.2020 N 716 и от 19.05.2020 N 721 (т.1 л.д.54-55) и сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки товара на всю оплаченную сумму в материалы дела не представлены.

В исковом заявлении, а также в уточнениях к иску, ООО "РАМА" не оспаривает, что ответчиком произведена частичная поставка продукции на сумму 71 814,60 руб. Между тем, апеллянт указывает, что товар на указанную сумму поставлен ненадлежащего качества.

В подтверждение данного довода истец ссылается на досудебные претензии от 10.06.2020, 15.06.2020 и 19.06.2020, в которых требует заменить некачественный товар. Между тем, основывая исковое заявление на аналогичном доводе, ООО "РАМА" не представляло в суде первой инстанции указанные претензии.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что направляя претензии в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой, истец никак не подтверждает факт их отправки в адрес предпринимателя.

Также, в соответствии с условиями спецификации N 1 от 28.04.2020 претензии по количеству, ассортименту, комплектности, внешним дефектам и качеству поставляемой продукции принимаются в течение двух рабочий дней с момента приемки продукции покупателем (т.1 л.д.47-48). Товар на сумму 71 814,60 руб. поставлен 04.06.2020, что подтверждается товарно-транспортной накладной и сторонами не оспаривается. В указанный срок претензий в адрес поставщика относительно качество товара истцом не направлялось, доказательств обратного материалы дела не содержат. К исковому заявлению было приложено только уведомление о вызове представителя поставщика от 18.06.2020 без доказательств его отправки в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, как установлено апелляционной коллегией, несмотря на несоответствие, по мнению ООО "РАМА", качества и количества поставленного товара, общество приняло поставленную в его адрес продукцию без замечаний и возражений.

Поскольку истец в отношении принятого в одностороннем порядке товара претензий о нарушении условий договора не заявлял, не извещая в установленном статьей 483 ГК РФ порядке продавца об отказе от переданного ему товара с принятием его на ответственное хранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приемке покупателем поставленного ответчиком товара.

Помимо поставки товара на сумму 71 814,60 руб., предприниматель произвел частичный возврат аванса в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 252 (т.1 л.д.59).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за неисполнение ответчиком обязательств по поставке соответствующего товара на сумму 445 076,20 руб.

ООО "РАМА" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 05.06.2020 по 19.06.2020 в размере 6 913,06 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки после выставления претензии.

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным ввиду ошибочного определения периода просрочки обязательства.

Суд произвел перерасчет неустойки, учитывая, что срок поставки определен до 08.06.2020, соответственно, ответчик считается просрочившим свое обязательство с 09.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка по договору за период с 09.06.2020 по 19.06.2020 составляют 4 450,76 руб., исходя из 10 дней просрочки.

Между тем, апелляционная коллегия находит расчет суда первой инстанции арифметически неверным, поскольку с 09.06.2020 по 19.06.2020 период просрочки составил 11 дней.

Таким образом, заявленные ООО "РАМА" требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 5 445,84 руб. (495 076,20 руб.*0,1%*11 дней).

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного определения судом начала срока просрочки обязательства (09.06.2020) судебная коллегия отклоняет, поскольку, проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойку следует производить исходя из сроков поставки (10-14 дней) с момента получения 100% предоплаты, а не с фактической даты частично поставленного в пределах указанного срока товара, который, как уже отмечалось ранее, был принят истцом без замечаний.

Также, ООО "РАМА" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2020 по 08.02.2021 в размере 14 504,38 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.4 договора возврат денежных средств осуществляется в течение 10 банковских дней с момента письменного запроса со стороны покупателя (т.1 л.д.51-52).

Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным ввиду ошибочного определения начала начисления процентов со ссылкой на претензию от 18.08.2020, которая отправлена ответчику 19.08.2020.

Не соглашаясь с указанным выводом, апеллянт указывает, что отказался от договора в претензии от 19.06.2020. Однако, как уже отмечалось выше, указанная претензия в суд первой инстанции представлена не была, равно как и доказательства её отправки предпринимателю.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов, принимая во внимание претензию от 18.08.2020, которая отправлена ответчику 19.08.2020 (т.1 л.д.37-39).

Также суд учел частичный возврат аванса в сумме 50 000 руб., произведенный ответчиком 06.08.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 08.02.2021 составляют 8 533,11 руб.

Указанный период и расчет процентов ответчик не оспаривал, о взыскании процентов в меньшем размере не заявлял.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, апелляционная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Воронковой Анастасии Михайловны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-28518/2020.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воронковой Анастасии Михайловны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-28518/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2021 года по делу N А12-28518/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронковой Анастасии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАМА" задолженность в сумме 445 076,20 руб., неустойку в сумме 5 445,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 533,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронковой Анастасии Михайловны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 30 рублей".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронковой Анастасии Михайловны (ОГРНИП 310345414400018, ИНН 410600477875) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАМА" (ОГРН 1157746395091, ИНН 7722325829) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 559 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова