Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 12АП-3029/21 по делу N А12-29276/2020

г. Саратов

23 апреля 2021 г.

Дело N А12-29276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу N А12-29276/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский асфальтобетонный завод" (ОГРН: 1127746148749, ИНН: 7721751670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН: 1023405965736, ИНН: 3426008759)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН: 1023405965736, ИНН: 3426008759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский асфальтобетонный завод" (ОГРН: 1127746148749, ИНН: 7721751670)

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский асфальтобетонный завод" (далее - ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод") к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал") с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 850 000 руб., процентов в сумме 42 900,56 руб, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Универсал" обратилось со встречным иском к ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 руб., процентов в сумме 18 672 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод" удовлетворены частично: с ООО "Универсал" в пользу ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод" взыскан основной долг в сумме 850 000 руб., проценты в сумме 42 549 руб. 53 коп., а всего 892 549 руб. 53 коп., проценты, начисленные на сумму долга (850 000 руб.) за период с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 849 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Универсал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения требований ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод" и отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Универсал" отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод" (поставщик) и ООО "Универсал" (покупатель) заключен рамочный договор поставки, по условиям которого поставщик обязан за плату поставлять товар по спецификациям, согласованным сторонами со ссылкой на данный рамочный договор. Спецификация и данный рамочный договор в совокупности составляют договор поставки. При противоречии между данными документами приоритет отдается спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, окончание срока действия рамочного договора 31.12.2019.

Согласно пункту 9.4 договора, прекращение рамочного договора не затрагивает действие спецификации, заключенной со ссылкой на него и применение положений 2 рамочного договора такой спецификации, если иное не согласовано сторонами и не следует из закона.

В силу пункта 5.1 договора покупатель обязан оплатить 100% цены спецификации (либо иную сумму, обеспечивающую окончательный расчет за товар) не позднее 31.12.2019.

В Спецификации N 1 стороны согласовали поставку партии товара - "Щебень" в количестве 1708,3 т., на общую сумму 2 050 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, во исполнение принятых обязательств по рамочному договору от 16.12.2019 ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод" поставил, а ООО "Универсал" принял товар на общую сумму 2 050 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 13.01.2020 (далее - УПД), подписанным уполномоченными лицами без замечаний и возражений относительно количества и качества товаров.

Ответчик по встречному иску по платежному поручению N 432 от 11.02.2020 перечислил истцу денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

По расчету истца размер задолженности составляет 850 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.08.2020 истец по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направил претензию от 27.08.2020 с требованием погасить основной долг в сумме 850 000 руб. и оплатить проценты в сумме 39 445 руб. 98 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом представлен УПД N 1 от 13.01.2020, подписанный ответчиком без возражений.

Довод ответчика, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе о недоказанности факта поставки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, оформление сторонами УПД подтверждает факт поставки продукции на 2 050 000 руб., при этом в УПД зафиксировано, что он составлен на основании договора от 16.12.2019.

Товар, его количество и общая стоимость соответствует согласованным данным в Спецификации N 1.

На наличие иных договоров на поставку щебня стороны не ссылались.

Довод ответчика, что в представленном ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод" УПД отсутствуют данные о транспортировке груза, что УПД N 1 от 13.01.2020 подписан ошибочно, нашедший свое отражение в апелляционной жалобе также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции товар не транспортировался, а находился на территории ранее приобретенного мобильного асфальтного завода.

Нахождение щебня на территории завода, а также факт приобретения указанного завода подтверждается материалами дела, в том числе договорами купли-продажи, товарными накладными за период с 2012-2013 г.г., из которых следует, что грузополучателем являлся ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод", адресом доставки - г. Волгоград, ул. Промысловая, 48.

К доводу ответчика об ошибочности подписания УПД N 1 от 13.01.2020 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку в нарушении статей 67, 68 АПК РФ не подтвержден определенными доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, том числе наличие фактической возможности произвести поставку товара, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что УПД N 1 от 13.01.2020, является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим факт передачи товара, что порождает у него наступление обязанности по его оплате.

В связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод" о взыскании основного долга в сумме 850 000 руб.

Рассматривая требование ООО "Волгоградский асфальтобетонный завод" о взыскании с ООО "Универсал" процентов за период с 31.12.2019 по 01.10.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, в сумме 42 900 руб. 56 коп., а также процентов с 02.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции счел его неверным.

По расчету суда первой инстанции проценты за период с 20.11.2020 по 11.01.2021 составят 5 720 руб. 90 коп., в том числе за период с 20.11.2020 по 31.12.2020 (42 дня) - 4 530,97 руб., исходя из расчета 929040х43х4,25/366, за период с 01.01.2021 по 11.01.2021 (11 дней) - 1 189,93 руб., исходя из расчета 929040х11х4,25/366.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов в сумме 42 549 руб. 53 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2021 года по делу N А12-29276/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова