Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 01АП-2174/21 по делу N А43-1669/2020

г. Владимир

23 апреля 2021 г.

Дело N А43-1669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года по делу N А43-1669/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" о взыскании с Приволжской электронной таможни судебных расходов в размере 7 948,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела NА43-1669/2020.

при участии:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания" с заявлением о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни от 13.12.2019 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/140219/0035562, об обязании Приволжской электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и произвести возврат из бюджета излишне уплаченной антидемпинговой пошлины в размере 2 309 068,39 руб.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мэйджор Карго Сервис" - таможенный представитель.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу N А43- 1669/2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Приволжской электронной таможни судебных расходов в размере 7 948,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела N А43-1669/2020.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Мэйджор Карго Сервис" сослалось на понесенные обществом транспортные расходы, вызванные участием представителя общества в судебном заседании 19.10.2020. В качестве доказательства оплаты транспортных расходов ООО "Мэйджор Карго Сервис" представило квитанции электронных билетов, платежные поручения, счет на оплату.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года по делу N А43-1669/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Приволжская электронная таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддерживает и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для возмещения третьему лицу судебных расходов отсутствуют, а, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Мейджор Карго Сервис" о взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материально и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов ООО "Мэйджор Карго Сервис" сослалось на понесенные транспортные расходы, вызванные участием представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" Чирковой Н.В., а именно: расходы на проезд по маршруту Москва - Нижний Новгород (авиаперелет (Аэрофлот) 19.10.2020 в 09:45 - 5920,00 рублей, расходы на проезд по маршруту Нижний Новгород- Москва (поезд - 19.10.2020 в 16.00 - 1648,00 рублей и сервисный сбор 380,00 руб).

В качестве доказательства оплаты транспортных расходов ООО "Мэйджор Карго Сервис" представило квитанции электронных билетов, платежные поручения, счет на оплату, приказ о приеме на работу и трудовой договор.

Как следует из материалов дела, третье лицо представило суду первой инстанции письменную позицию по делу, а также обеспечило участие представителя в судебном заседании 19.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения судебного спора ООО "Мэйджор Карго Сервис" не представило каких-либо доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на вынесение судом первой инстанции решения по настоящему делу. Решение по рассматриваемому делу принималось судом с учетом оценки исключительно содержащихся в материалах проверки документов требованиям действующего законодательства. Фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать необходимыми в судебном процессе по указанному спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Мэйджор Карго Сервис" о том, что судебный акт вынесен в пользу в пользу ООО "ЕПК-Бренко Подшипниковая компания" (заявителя), и третье лицо по делу осуществляло активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, способствующей принятию судебного акта в интересах заявителя.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица. При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных норм следует, что третьи лица также включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

В то же время в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" особо отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В рассматриваемом случае, ООО "Мэйджор Карго Сервис", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, являясь таможенным представителем, было заинтересовано в принятии судебного акта в пользу заявителя по делу, в связи с тем, что декларантом оспаривались выводы таможенного органа о том, что представленный ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания" сертификат не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку не содержит каких-либо специальных элементов защиты документа от фальсификации механическим или химическим способом.

Поскольку требования ООО "ЕПК - Бренко Подшипниковая компания" были удовлетворены, в данном случае имеются основания считать, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" выступает на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, экономию времени (оперативность). Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Доказательства того, что выбранный представителем третьего лица способ передвижения повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных, суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ООО "Мэйджор Карго Сервис" судебных расходов и взаимосвязи понесенных расходов с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем расходов апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает неверным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявления судебных расходов в заявленном размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04 марта 2021 года по делу N А43-1669/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Приволжской электронной таможни (ОГРН 1185275035219, ИНН 5260455760, зарегистрирована 22.06.2018) в пользу ООО "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН 7733147600, ОГРН 1027733015397) понесенные судебные расходы на общую сумму 7948,00 рублей (Семь тысяч девятьсот сорок восемь рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская