Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-19730/21 по делу N А40-203072/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-203072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ник-Фарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-203072/20, принятое судьей Кантор К.А. (127-1513),

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" к ООО "Ник-Фарм" (ОГРН 1027734005265) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цветков В.А. по доверенности от 19.03.2021 г.;

диплом номер ДВС 0951182 от 04.06.2001,

от ответчика: Айрапетян А.А. по доверенности от 08.02.2021 г.;

диплом номер КА 84616 от 19.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Ритейл Чейн Пропертис Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ник-Фарм" (далее - ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по арендной плате по Договору N РП60/18 от 01.08.2018 в сумме 2 857 671 руб. 51 коп.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по Договору N РП60/18 от 01.08.2018 за период с 10.01.2019 по 10.02.2021 в сумме 2 897 266 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-203072/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между компанией с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД" (далее - Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ник-Фарм" (далее - Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды N РП60/18 от 01.08.2018 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2018 (далее в совокупности именуются Договор).

По Договору Арендодатель передал Арендатору в пользование нежилые помещения общей площадью 38 кв. м, расположенные по адресам: г. Москва, Бульвар Яна Райниса д. 41 и Волгоградский пр-т, д.73, стр.1 (далее - Помещения).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Договору Помещения переданы в аренду на 11 месяцев.

Поскольку после истечения срока Договора Арендатор не возвратил Помещения, а Арендодатель не возражал против продолжения их использования Арендатором, Договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 6 приложения N 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018), размер арендной платы по Договору составляет 147 658,24 руб. в месяц, в т.ч. НДС по ставке 20%.

Пункт 3.1.1 Договора предусматривает обязанность Арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа расчетного месяца.

Как указывает истец, общая сумма арендной платы, подлежащей уплате Арендатором за период с января 2019 г. по сентябрь 2020 г. составляет 3 013 677,52 руб. При этом, Арендатор фактически перечислил Арендодателю только 265 558,90 руб. двумя платежами в январе и апреле 2019 года. Соответственно, задолженность Арендатора по внесению арендной платы за указанный период составила 2 748 118,62 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПР-14 от 30.06.2020 с требованием оплатить задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 8 приложения N 1 к Договору установлена неустойка в виде пени за просрочку уплаты Арендатором любого платежа по Договору. Размер пени составляет 1% (Один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и условий договора также заявлена неустойка за период с 10.01.2019 по 10.02.2021, которая с учетом принятого уточнения заявлена в сумме 2 897 266 руб. 52 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 2 857 671 руб. 51 коп. Ответчиком долг признан.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, учитывая факт признания долга, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-203072/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков