Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20311/21 по делу N А40-176342/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-176342/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г., по делу N А40-176342/20, по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 61, ОГРН: 1117746238917, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2011, ИНН: 7726673383, КПП: 503601001) к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗАНТИЯ" (142500, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, УЛИЦА ПАВЛОВСКАЯ, ДОМ 60, ЭТАЖ/ОФИС 3/307, ОГРН: 5087746163720, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2008, ИНН: 7701801876, КПП: 503501001) о взыскании 9 285 615,82 рублей и по встречному иску ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗАНТИЯ" к ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании 828 992,85 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Хуторская Н.Р. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 27.08.2018 N 64/ДОУ и дополнительному соглашению N 1 к договору в общей сумме 9.285.615 руб. 82 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 828.992 руб. 85 коп.

Решением от 19.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗАНТИЯ" задолженность в сумме 828.992 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19.580 руб.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям изложенным в ней.

Представитель ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ВИЗАНТИЯ" не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройарсенал" (далее истец, генподрядчик) и ООО СПК "Византия" (ответчик, подрядчик) был заключен Договор N 64/ДОУ от 27.08.2018 г., в соответствии с которым ответчик обязался но заданию истца выполнить работы по устройству фасада на объекте строительства: ДОУ на 200 мест (корпус 15А) по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2 очередь).

Стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.01.2019 г.) составляет 10 580 264,51 руб.

Сроки выполнения работ по Договору установлены пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора, согласно которым дата начала строительно-монтажных работ на Объекте - дата заключения договора, дата (конечный срок) выполнения работ по договору - в соответствии с графиком производства работ.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно Графика производства работ ответчик обязан был приступить к выполнению работ по договору с 27.08.2018 г. и завершить их в полном объеме и сдать истцу их результат в срок не позднее 16.11.2018 г

Ответчик нарушил существенные условия договора (сроки окончания работ).

По состоянию на 30.07.2020 г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 9 146 118,84 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 28.10.2018 г. на сумму 458 797,43 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 2 от 28.11.2018 г. на сумму 3 180 370,42 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 3 от 25.12.2018 г. на сумму 4 197 903,14 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 4 от 12.02.2019 г. на сумму 1 309 047,85 руб.

Таким образом, на дату расторжения договора период просрочки ответчиком окончания работ по договору составляет 621 день.

30.08.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик, в дополнение к работам, которые выполняет по договору, обязался выполнить в соответствии с проектной документацией комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций и витражей на объекте: "ДОУ на 200 мест (корпус 15А) по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2 очередь)", а истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные ответчиком работы в соответствии с ценой, указанной в соглашении.

Стоимость работ по соглашению (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2019 г.) составляет 4 222 817,36 руб.

Сроки выполнения работ по ДС N 1 установлены пунктами 4 и 5 соглашения, согласно которым: начало работ по соглашению - не позднее 30.08.2018 г., окончание работ по соглашению - не позднее 25.10.2018 г.

По состоянию на 30.07.2020 г. (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по ДС N 1 не в полном объеме, а именно на сумму 3 160 975,07 руб., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами спора, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 N 1 от 28.10.2018 г. на сумму 1 331 960,82 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 2 от 28.11.2018 г. на сумму 855 340,78 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 3 от 25.12.2018 г. на сумму 473 993,49 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 4 от 28.12.2018 г. на сумму 398 836,32 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 N 5 от 12.02.2019 г. на сумму 100 843,66 руб.

Таким образом, на дату расторжения договора период просрочки ответчиком окончания работ по ДС N 1 составляет 643 дня.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору N 64/ДОУ от 27.08.2018 г., истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании п.п.19.2, 19.2.1, 19.4 договора и ч. 2 ст.715 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление исх.N 812 от 30.07.2020 г. об одностороннем расторжении договора N 64/ДОУ от 27.08.2018 г. с требованием об уплате неустойки на нарушение сроков окончания работ по договору и дополнительному соглашению N 1 к договору N 64/ДОУ от 27.08.2018 г. (на общую сумму 9 285 615,82 руб.).

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору:

Дата окончания работ по Договору: 16.11.2018 г. Дата фактического окончания работ: не завершены. Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 30.07.2020 г.): 621 день. Согласно расчету истца размер неустойки составил 6 570 344,26 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков окончания работ по ДС N 1:

Дата окончания работ по договору: 25.10.2018 г. Дата фактического окончания работ: не завершены. Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 30.07.2020 г.): 643 дня. Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 715 271,56 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 договору установлено, что за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству, указанных в статье 3 договора и Графике производства работ (Приложением 1), а также нарушения сроков выполнения этапов (промежуточных этапов) работ, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и услуг (Приложение N 2) по Объекту, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ.

Возражая против удовлетворения иска, и, предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что все работы в соответствии с договором выполнены им и приняты истцом, подписаны соответствующие акты. С учетом произведенной оплаты и стоимостью фактически выполненных и принятых истцом работ, его задолженность по оплате этих работ составляет 828.992 руб. 85 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

К отзыву на первоначальный иск ответчик приложил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные в двустороннем порядке, которые свидетельствуют о выполнении ответчиком работ на объекте ДОУ на 200 мест (корпус 15А) по адресу: Дмитровское шоссе, вл.167 (2 очередь) по договору N 64/ДОУ от 27.08.2018 г. и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 11 248 230,77 руб.

Так, между истцом и ответчиком подписаны следующие акты КС-2 КС-3: от 25.11.2019 N 9 на сумму 464 688,93 руб., от 25.11.2019 на сумму 371 216,57 руб., от 30.06.2019 на сумму 708612,04 руб., от 30.06.2019 на сумму 581225,74 руб., от 12.02.2019 на сумму 99 331 руб.. от 28.12.2018 на сумму 392 853,77 руб., от 12.02.2019 на сумму 1.289.412,13 руб., от 25.12.2018 на сумму 466 883,59 руб., от 25.12.2018 на сумму 4.134.934,59 руб., от 28.11.2018 на сумму 842 510,67 руб., от 28.11.2018 на сумму 132.664,86 руб., от 28.10.2018 на сумму 451.915,47 руб., от 28.10.2018 на сумму 1.311.981,41 руб., 28.11.2018 б/н Реестр передачи исполнительной документации с отметками ответчика о принятии на рассмотрение.

Указанные документы, на сумму 11 248 230,77 руб. подписаны истцом без возражений (отметки истца проставлены на них: подпись первого заместителя генерального директора и печать организации истца). 23.11.2018 инженер ПТО ООО "Стройарсенал" Бабкин Я.В. принял исполнительную документацию.

05.12.2018 ответчик получил письмо о том, что истец отказывается от принятия работ и подписания документов на сумму 5.280.000 руб., однако 05.11.2018,15.11.2018 указанный объем работ подтвержден начальником участка ООО "Стройарсенал" Сербриковым, начальником участка Головиным, о чем имеются отметки в документах.

О фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено. Полномочия лиц не оспорены истцом.

С учетом произведенных истцом оплат, согласно имеющимся в дела платежным поручениям и стоимостью выполненных ответчиком работ, задолженность истца по их оплате составляет 828.992 руб. 85 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование встречного иска подлежит удовлетворению.

Возражая относительно просрочки исполнения работ, ответчик указал на отсутствие своей вины в этом, ссылаясь на то, что аванс на закупку материалов был получен только 27.09.2018, а оконные проемы переданы в работу только 03.10.2018, 15.10.2018, строительные плоскости в районе пожарных лестниц, на отметке 10Д50м до 13 880-м и козырьки на отметке +2800 передавались позже 18.03.2019. В связи с этим, ООО "СПК Византия" неоднократно обращалась с письмами к ООО "Стройарсенал". Кроме того, на момент заключения договора со сроком исполнения до 16.11.2018 ООО "Стройарсенал" не имело согласованного колористического решения керамического гранита, который применяется на фасаде здания, о чем свидетельствует письмо заказчика АО "Моспроект-3" от 30.10.2018, т.е. приступать к работам ответчик не мог по причине не готовности проектных и колористических решений на стороне государственного заказчика строительства. Это обстоятельство подтверждается также письмом от 08.11.2018 ООО "ГК Керамостиль" о том, что предполагаемый к применению керамический гранит в таких объемах не может быть поставлен. В результате чего производство работ было фактически остановлено по причине отсутствия материала, подлежащего применению. За эти обстоятельства исполнитель работ не отвечает. Как следует из электронного письма от 01.11.2018 года работы по фасаду были приняты частично, в соответствии с тем объемом который был принять государственным заказчиком у подрядчика ООО "Стройарсенал". 06.12.2018 ООО "Стройарсенал" доводит до сведения ООО "СПК Византия", что ООО "Стройарсенал" пересогласовало откосы и отливы в строительных осях на объекте, (исх 4810 от 06.12.2018). Таким образом, неисполнение обязательств в срок, обусловлено неготовностью ООО "Стройарсенал" к передаче объекта в работу, и нарушением собственных обязательств по договору.

Каких-либо опровергающих эти обстоятельства документов истец не представил.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что исполнитель работ принял все от него зависящие меры к выполнению работ в срок, однако нарушение этих сроков произошло по обстоятельствам, которые не зависят от исполнителя работ. Более того, работы сданы в период с 2018 по 2019 год. Между тем, истец расторгает договор в одностороннем порядке в 2020 года и начисляет неустойку по состоянию на этот период в общем размере, составляющим почти полную стоимость работ. Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика в данном случае не имеется, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-176342/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова