Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 г. N 13АП-36101/20 по делу N А56-46680/2020

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2021 г.

Дело N А56-46680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: предст. Мостовой С.М. - доверенность от 11.01.2021

от заинтересованного лица: Кривцова П.А. по доверенности от 18.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36101/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-46680/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский музей Хлеба"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: ООО "Охранное предприятие "Кортэкс регион"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский музей Хлеба" (далее - заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 10.03.2020 по делу N 078/01/17-2004/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кортэкс регион" (далее - Общество).

Решением суда от 22.10.2020 решение Санкт-Петербургского УФАС от 10.03.2020 по делу N 078/01/17-2004/2019 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом признаков идентичности услуг, поименованных в пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02,10.2013 N 567, Санкт-Петербургским УФАС верно установлено, что приобретаемые Заказчиком (Учреждением) в рамках рассмотренных договоров услуги являются идентичными. Как указывает податель жалобы, искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до 400000 руб. каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям установления такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Предусмотренные планом финансово-хозяйственной деятельности на 2019 расходы на услуги охраны в сумме 1580000 руб., идентичность предмета и условий договоров (на оказание охранных услуг), направленных на достижение единой хозяйственной цели, в отношении одного и того же объекта одному заказчику, имеющему единый интерес, периоды, в течение которых они были заключены (поквартально), по мнению подателя жалобы, свидетельствует, что фактически данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений (400000 руб.), предусмотренных пунктом: 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с целью, ухода от соблюдения конкурентных способов определения исполнителя спорной услуги. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при заключении Учреждением спорных договоров от 25.02.2019 N 01-2019 (распространяет действие на отношения сторон с 01.01.2019), от 28.05.2019 N 02-2019 (распространяет действие на отношения сторон с 01.04.2049), от 26.07.2019 N 03-2019 (распространяет действие на отношения сторон с 01.07.2019) Общество получило преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность в сфере охранных услуг, поскольку получило доступ к оказанию охранных услуг для нужд Учреждения без участия в конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС из прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга поступили материалы проверки деятельности СПб ГБУК "Санкт-Петербургский музей Хлеба" (вх.N 34456-ЭП/19 от 21.11.2019), по результатам рассмотрения которых Управление приказом от 23.12.2019 N 580/19 возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В ходе производства по антимонопольному делу Управление установило, что СПб ГБУК "Санкт-Петербургский музей Хлеба" на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в 2019 году заключило способом у единственного поставщика с ООО "ОП "Кортэкс регион" три договора на оказание охранных услуг по защите помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка: N 01-2019 от 25.02.2019, N 02-2019 от 28.05.2019, N 03-2019 от 26.07.2019; каждый на сумму 395000 руб.

Управление установило, что договоры N 01-2019 от 25.02.2019, N 02-2019 от 28.05.2019, N 03-2019 от 26.07.2019 заключены без проведения конкурсных процедур; предусматривают оказание одноименных или однородных услуг - охранные услуги (позиция КТРУ: 80.10 - услуги частной охраны); все договоры заключались на регулярной основе (поквартально) с одним и тем же исполнителем (ООО "ОП "Кортэкс регион"); все договоры взаимосвязаны и фактически являются частями одной сделки, направленной на оказание охранных услуг по защите помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей к помещению территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 2, лит.А, в 2019 году; совокупная цена всех договоров 1185000 руб. значительно превышает предельно допустимую для случаев закупок у единственного подрядчика сумму 400000 руб. (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), что является основанием для проведения торгов; объективные причины, по которым для Учреждения являлось невозможным или нецелесообразным проведение торгов или применение иных конкурентных способов закупки, не выявлены.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.03.2020 по делу N 078/01/17-2004/2019 в действиях государственного заказчика - СПб ГБУК "Санкт-Петербургский музей Хлеба" признано нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в искусственном поквартальном дроблении предмета договоров на оказание круглосуточных охранных услуг по защите помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка в целях заключения договоров N 01-2019 от 25.02.2019, N 02-2019 от 28.05.2019, N 03-2019 от 26.07.2019 способом у единственного поставщика с ООО "ОП "Кортэкс регион" на основании пункта 5 части 1 Закона N 44-ФЗ в обход применения конкурентных процедур.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание 10.03.2020 по делу N 078/01/17-2004/2019, которым Учреждению предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего впредь при проведении закупок для государственных нужд не совершать действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции за право исполнения государственных (договоров).

Не согласившись с решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 22.10.2020 в связи со следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Порядок осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определен статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.07.2019) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях:

- осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Таким образом, пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.07.2019) были установлены следующие ограничения при осуществлении закупок на основании данного пункта:

1) сумма закупки не превышает четырехсот тысяч рублей;

2) годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Иных ограничений пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено, в том числе не предусмотрено ограничений по критерию одноименности или однородности закупаемых товаров, работ, услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из того, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность осуществления закупки без использования конкурентных процедур закупки (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ), то заключение нескольких договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ само по себе не может расцениваться как ограничение конкуренции и нарушение статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

Управление пришло к выводу о том, что СПб ГБУК "Санкт-Петербургский музей Хлеба" в нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ допустило искусственное поквартальное дробление предмета договоров на оказание круглосуточных охранных услуг в целях заключения договоров N 01-2019 от 25.02.2019, N 02-2019 от 28.05.2019, N 03-2019 от 26.07.2019 способом у единственного поставщика с ООО "ОП "Кортэкс регион" на основании пункта 5 части 1 Закона N 44-ФЗ в обход применения конкурентных процедур.

При этом Управление исходило из того, что договоры N 01-2019 от 25.02.2019, N 02-2019 от 28.05.2019, N 03-2019 от 26.07.2019 предусматривают оказание одноименных или однородных услуг - охранные услуги (позиция КТРУ: 80.10 - услуги частной охраны); все договоры заключались на регулярной основе (поквартально) с одним и тем же исполнителем; все договоры взаимосвязаны и фактически являются частями одной сделки, направленной на оказание охранных услуг по защите помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей к помещению территории по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 2, лит.А, в 2019 году; совокупная цена всех договоров 1185000 руб. значительно превышает предельно допустимую для случаев закупок у единственного подрядчика сумму 400000 руб., что является основанием для проведения торгов; объективные причины, по которым для Учреждения являлось невозможным или нецелесообразным проведение торгов или применение иных конкурентных способов закупки, не выявлены.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорные договоры N 01-2019 от 25.02.2019, N 02-2019 от 28.05.2019, N 03-2019 от 26.07.2019 заключены без проведения конкурентных способов закупки на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в рамках которого предусмотрено право Заказчика осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, как уже указывалось выше пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по критерию одноименности или однородности закупаемых товаров, работ, услуг.

Цена каждого заключенного с ООО "ОП "Кортэкс регион" договора не превышает установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) лимита в 400000 руб. и составляет 395000 руб. При этом, в материалы дела представлены коммерческие предложения от иных охранных предприятий, согласно которым стоимость предлагаемых охранных услуг превышает 400000 руб.за квартал.

Управлением не установлено и не доказано, что годовой объем закупок, которые осуществлены Учреждением на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, превысил пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок Учреждения либо превысил двадцать миллионов рублей.

Вопреки доводам Управления каждый договор N 01-2019 от 25.02.2019, N 02-2019 от 28.05.2019, N 03-2019 от 26.07.2019 является отдельной самостоятельной сделкой, в которой согласованы все существенные условия, в том числе о предмете договора, цене, сроке действия, а так же соблюдена простоя письменная форме следки обязательная для данного вида договоров. Взаимосвязь договоров отсутствует, поскольку окончание срока одного договора не влечет обязательных условий к заключению следующего договора с тем же исполнителем (ООО "ОП "Кортэкс регион").

При этом, договоры N 01-2019 от 25.02.2019, N 02-2019 от 28.05.2019, N 03-2019 от 26.07.2019 заключены в разные даты и предусматривают различный период оказания охранных услуг.

Заключение каждого договора обусловлено соответствующей потребностью Заказчика и финансовым обеспеченностью данных потребностей (доведению лимитов финансирования)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заказчиком при заключении спорных договоров соблюдены требования пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, установленные для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусматривающей проведение конкурентных процедур, и не установил нарушения Заказчиком положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 10.03.2020 по делу N 078/01/17-2004/2019 и вынесенного на основании указанного решения предписания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 22.10.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2020 года по делу N А56-46680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас