Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-14750/21 по делу N А40-213780/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-213780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Завод "Янтарная прядь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-213780/20

по исковому заявлению жалобу ООО Завод "Янтарная прядь" (ИНН 7123027196)

к ООО "Торговый дом Легран" (ИНН 7731594835)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Языков Е.А. по дов. от 17.09.2020;
от ответчика:	Тарасов А.Ю. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "Янтарная прядь" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Торговый дом Легран" (далее также - ответчик) убытков в размере 4 334 581.83 руб.

Решением суда от 29.01.2021 исковое заявление ООО Завод "Янтарная прядь" оставлено без удовлетворения. Решением суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО "Торговый дом Легран" (ответчик) и ООО Завод "Янтарная прядь" (истец) был заключен договор поставки товара N 02-02, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу товар (фанеру общего назначения), а истец обязался принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и подтверждаться документом о качестве предприятия - изготовителя.

Истец ссылается, что в период с 20.06.2018 по 31.07.2018 ответчик поставил истцу товар (фанеру березовую 12 мм СР/С шлф2ст 1525x1525 ФСФ Е-1), что подтверждается УПД N 738 от 20.06.2018 года и УПД N 979 от 31.07.2018. Данный товар истец использовал в качестве основы для изготовления инженерных модулей декоративного напольного покрытия - "Дуб натур 599x599x15 мм".

Изготовленные инженерные модули истец поставил ООО "ЯП-Паркет" по УПД N 274 от 22.06.2018 и N 437 от 05.10.2018. ООО "ЯП-Паркет", в свою очередь использовало полученные модули при выполнении работ по укладке декоративного напольного покрытия на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Успенское, Горки 10/12, Гостевой дом по договору N 28ППС- Г12/С от 28.04.2018 года с ООО "Петербургпромстрой".

10.01.2019 в адрес истца от ООО "ЯП-Паркет" поступила претензия N 1/19 с требованием заменить некачественные инженерные модули "Дуб натур 599x599x15 мм" в количестве 1277 штук общей площадью 458,27 кв.м. Претензия была обоснована тем, что 28.12.2018 в ходе приемки работ по укладке декоративного напольного покрытия, выполненных ООО "ЯП-Паркет" в период с 03.07.2018 года по 15.12.2018 года, выявлен дефект - отслоение верхнего декоративного слоя от основы (расслоение модулей) в помещениях N: Ю1, 102, 104, 105, 107, 113, 114, 116,117, 119, 120, 122, 123, 125, 129, 130, 132 и 133.

Истец ссылается, что согласно акту комиссионного осмотра и освидетельствования результатов работ от 28.12.2018, выявленные дефекты являлись результатом производственного брака (некачественный материал основы) и на ООО "ЯП-Паркет", как субподрядчика, была возложена обязанность по замене всего некачественного материала за свой счет.

31.01.2019 истец на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ и по требованию ООО "ЯП-Паркет", произвел замену расслоившихся инженерных модулей "Дуб натур 599x599x15 мм" в количестве 1277 штук и поставил ООО "ЯП-Паркет" вновь изготовленные инженерные модули "Дуб натур 599x599x15 мм" в количестве 1277 штук общей площадью 458,27 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается актом о замене поставленного товара от 31.01.2019.

Расходы истца на изготовление инженерных модулей общей площадью 458,27 кв.м для замены составили 2 546 148,12 руб., что подтверждается калькуляцией себестоимости (упр.учет).

31.08.2020 между истцом и ООО "ЯП-Паркет" было заключено соглашение о компенсации убытков, в соответствии с которым истец выплатил ООО "ЯП-Паркет" следующие суммы:

- 800 000 рублей - в качестве частичной компенсации неустойки (1 000 000 рублей), оплаченной ООО "ЯП-Паркет" по соглашению с ООО "Интерос" от 30.06.2020 за нарушение сроков выполнения работ по Договору N 28ППС-Г12/С от 28.04.2018;

- 988 433,71 рубля - затраты ООО "ЯП-Паркет" на демонтаж некачественных модулей и монтаж вновь изготовленных модулей, а всего 1 788 433,71 рубля, что подтверждается платежным поручением N 1374 от 05.10.2020.

Истец ссылается, что расходы истца в размере 2 546 148,12 рублей на изготовление новых инженерных модулей, а также сумма в размере 1 788 433,71 рубля, уплаченная истцом ООО "ЯП-Паркет" в качестве компенсации убытков по соглашению от 31.08.2020, а всего 4 334 581 рубль 83 копейки являются убытками (реальным ущербом) истца, который причинен ему вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а потому подлежит возмещению за счет ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали в п. 4.1 договора следующие условия приемки товара: "Приемка поставляемого Поставщиком товара по количеству и качеству производится покупателем согласно Инструкция "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" N N П-6, Г1-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года и 25 апреля 1966 года с учетом изменений, если иные условия и порядок не предусмотрены в настоящем договоре". Иные условия приема товара стороны в договоре не указаны.

В соответствии с п. 8 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) "8. Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной: ими в сроки, указанные в п. 6 настоящей инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Истец в своем исковом заявлении ссылается о недостатках товара, который был поставлен ответчиком в период с 20.06.2018 по 31.07.2018, то есть по истечении более двух лет с того момента, когда товар был поставлен истцу.

Из материалов дела следует, что от истца с момента заключения договора в период с 01.02.2015 по 03.10.2020 не поступало претензий по качеству и количеству товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не был приглашен на составление и подписание акта комиссионного осмотра и освидетельствования результатов работ ООО ЗАВОД "Янтарная прядь".

Довод истца о том, что данный объект подлежал посещению по спецпропускам судом правомерно отклонен как документально не подтвержденный. Таким образом, доказательств того, что исследованию и актированию был подвержен именно товар, поставленный ответчиком суду не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар (фанера) был применен на производстве и при укладке с соблюдением соответствующих технологий как при изготовлении паркета так и при укладке.

Доказательств того, что ответчик являлся единственным поставщиком истца по данному товару суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара была осуществлена в июне 2018 года, акт комиссионной проверки был составлен в декабре 2018 года, то есть спустя 6 месяцев с момента поставки товара. Доказательств надлежащего хранения спорного товара с учетом его классификации (фанера) в этот период суду также не представлено.

31.08.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к истцу о взыскании задолженности за поставку товара в размере 4 238 367 руб. 35 коп. в том числе: задолженность в размере 3 726 196 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 170 руб. 55 коп. (Дело N А40-157581/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы с истца взыскано: сумма задолженности в размере 3 726 196,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 512 170,55, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. а также расходы по госпошлине в размере 44 442 руб.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью обосновывающих исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В подтверждение заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2020 г. и платежное поручение N 1366 от 19.11.2020.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, требования разумности и справедливости, суд уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб. В остальной части заявления судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-213780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова