Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16948/21 по делу N А40-186280/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-186280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-186280/20

по заявлению АО "Технологическая Компания "Центр"

к УФАС по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановление

в присутствии:

от заявителя:	Максимов А.В. по дов. от 17.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Технологическая Компания "Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным постановление от 16.09.2020 N 018/04/14.3-695/2020.

Решением суда от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, отзыва, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Комиссии Удмуртского УФАС России от 09.07.2020 по делу N 018/05/18-333/2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2020), реклама следующего содержания: "Призовой фонд почти 2 миллиарда рублей в "Русском лото", поступившая 09.12.2019 в 18 часов 37 минут на адрес электронной почты заявителя cakyra_japan@mail.ru от отправителя mailer@sub.stoloto.ru без предварительного согласия на получение данной информации, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

АО "Технологическая компания "Центр" признано рекламораспространителем, нарушившим требования части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

На основании п.3 резолютивной части решения было принято решение о передаче материалов дела N 018/05/18-333/2020 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении АО "Технологическая компания "Центр" и должностного лица общества производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

06.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 018/04/14.3-695/2020.

Постановлением от 16.09.2020 по делу N 018-04/14.3-695/2020 АО "Технологическая Компания "Центр" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее - постановление).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Порядок составления протокола об административной ответственности, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, обеспечены.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило Решение ответчика по делу N 08-219/2016 от 28.11.2016 г., в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим ч. 1 ст.18 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, а именно реклама следующего содержания "Призовой фонд почти 2 миллиарда рублей в "Русском лото", поступившая 09.12.2019 в 18 часов 37 минут на адрес электронной почты заявителя cakyra_japan@mail.ru от отправителя mailer@sub.stoloto.ru без предварительного согласия на получение данной информации, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Удмуртской Республики рассматривалось дело N А71-8859/2020 по заявлению АО "Технологическая компания "Центр" об оспаривании Решения УФАС по Удмуртской Республике по делу N 018/05/18-333/2020 от 30.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 12.11.2020, оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 г., требования заявителя удовлетворены полностью, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами, носят преюдициальный характер для разрешения настоящего спора.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда.

Судами в рамках дела N А71-8859/2020 установлено, что в антимонопольный орган обратился Фасхутдинов И.Р. с заявлением по факту поступления 09.12.2019 в 18 час. 37 мин. на адрес его электронной почты cakyra_japan@mail.ru сообщения: "Призовой фонд почти 2 миллиарда рублей в "Русском лото" от отправителя mailer@sub.stoloto.ru.

При этом Фасхутдинов И.Р. самостоятельно зарегистрировался на сайте www.stototo.ru 13.10.2013 в 08:46 по московскому времени, указал при регистрации свой номер телефона +79199028844, адрес электронной почты cakyra_japan@mail.ru, дав согласие на получение рекламных сообщений.

Суды пришли к выводу, что в данном случае предоставление такой информации соответствует пункту 1 статьи 18 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что признание решения УФАС по Удмуртской Республике по делу N 018/05/18- 333/2020 от 30.06.2020 г. недействительным, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного 14.3 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требования Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-186280/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева