Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15622/21 по делу N А40-215079/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-24635/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-215079/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - Сабурова Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-215079/19, вынесенное судьей Романченко И.В. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счетов ООО "Ворлд Лоджистик", открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810800370100525, АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810802300010728, ПАО "Сбербанк" N 40702810140000058375 в период с 25.02.2019 по 25.10.2019 в пользу ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" на сумму 7 369 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Ворлд Лоджистик" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счетов ООО "Ворлд Лоджистик", открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810800370100525, АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810802300010728, ПАО "Сбербанк" N 40702810140000058375 в период с 25.02.2019 по 25.10.2019 в пользу ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" на сумму 7 369 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 16.02.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств со счетов ООО "Ворлд Лоджистик", открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810800370100525, АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810802300010728, ПАО "Сбербанк" N 40702810140000058375 в период с 25.02.2019 по 25.10.2019 в пользу ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" на сумму 7 369 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" - Сабуровым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно разделена цепочка платежей единого обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал следующее.

В ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Ворлд Лоджистик" конкурсным управляющим должника выявлено, что со счетов Должника, открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810800370100525, АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810802300010728, ПАО "Сбербанк" N 40702810140000058375 в период с 25.02.2019 по 25.10.2019 произведены банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "АИ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" на общую сумму 7 369 000 руб.

Конкурсный управляющий считал, что совершение данных операций привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также не отвечают критериям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, обычаям делового оборота при совершении такого рода сделок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 22.08.2019, в связи с чем, платежи за период с 26.08.2019 по 25.10.2019 подлежат проверке по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи за период с 25.02.2019 по 04.07.2019 - по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционная коллегия полагает, что сделки, совершенные в период с 26.08.2019 по 25.10.2019 на сумму 766 000 руб., совершенs с предпочтением перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку совершены после принятия заявления о банкротстве должника. Наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов.

Доводы о том, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению. Сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой. Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам. При оспаривании банковских платежей также подлежит учету, насколько обычными они были для клиента (пункты 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако данное правило не исключает возможности признать и иные сделки обычными при наличии на то оснований.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, что спорные сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом совершения платежей уже после принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, спорные операции осуществлены в течение 6 месяцев до момента принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей совершенных в период с 25 февраля 2019 г. по 25 октября 2019 г. Должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о наличии которых ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС", действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не могло не быть осведомлено, поскольку являлось поручителем ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" по договору поручительства N 3-М/18-159-4 и в полном объеме отвечало за исполнение ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" обязательств перед кредитором ООО "АЙТИ-ТРЕЙД", возникших из договора займа от 25.09.2018 N3М/18-159.

Данное обстоятельство подтверждается решением Чеховского городского суда Московской области от 10.07.2019 по гражданскому делу N 2-2687/2019, которым с ООО "Ворлд Лоджистик" в пользу ООО "АйТиТрейд" взыскана задолженность в размере 5 600 000 руб. основного долга, 286 904,09 руб. процентов за пользование займом, 37 635 руб. расходов по уплате госпошлины. В решении отмечено, что представитель ответчиков ООО "ВнешКонтрактПоставка", ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис", ООО "ТЛХ", в судебном заседании факт заключения договоров поручительства между истцом и ООО "ВнешКонтрактПоставка", ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис", ООО "ТЛХ" подтвердила. Пояснила, что ответчикам известно о наличии задолженности по договору займа.

Таким образом, ответчику также не могло быть не известно, что удовлетворение его требований осуществляется в преимущественном порядке перед кредиторами Должника.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, учитывая установленные фактические обстоятельства, полагает возможным признать недействительными платежи за весь спорный период, а именно с 25.02.2019 по 25.10.2019.

В качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного обязательства, обязательства вытекающего из одного договора или ряда взаимосвязанных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем доказаны основания для признания спорных платежей недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Списания со счетов Должника открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810800370100525, АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810802300010728, ПАО "Сбербанк" N 40702810140000058375 в период с 25 февраля 2019 г. по 25 октября 2019 г. в пользу ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" на общую сумму 7 369 000 (семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч) рублей произведены в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы в данном случае так как совокупная сумма по одном обязательству превышает 1% балансовой стоимости активов Должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 по делу N А40- 215079/19 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счетов Должника открытых в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810800370100525, АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810802300010728, ПАО "Сбербанк" N 40702810140000058375 в период с 25 февраля 2019 г. по 25 октября 2019 г. в пользу ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" на сумму 7 369 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "АЙ ЭЛ ЭС КАРГО СЕРВИС" в конкурсную массу ООО "ВОРЛД ЛОДЖИСТИК" денежные средства в размере 7 369 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева