Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15075/21 по делу N А40-100593/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-14900/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-100593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мавлянова И.Р., Атдагаева К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-100593/16, вынесенное судьей А.Г.Омельченко, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мавлянова Игоря Рахимовича и Атдагаева Кахрумана Атдагаевича,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Суханов С.В. - паспорт, лично

от Мавлянова И.Р. - Зубрилин Р.Ю. по дов. от 28.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Александрит Хаус" (ИНН 7727255004, ОГРН 1037727036357) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Кирилл Александрович, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 г. В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александрит Хаус" Харитонова Кирилла Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2019 Харитонов Кирилл Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Александрит Хаус". Конкурсным управляющим ООО "Александрит Хаус" утвержден арбитражный управляющий Суханов Сергей Вячеславович (адрес для направления корреспонденции: 117105, а/я 88, Суханову С.В.), члена НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мавлянов Игорь Рахимович и Атдагаев Кахруман Атдагаевич. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мавлянов И.Р., Атдагаев К.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Александрит Хаус" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Атдагаев К.А. не явился. Представитель Мавлянова И.Р. поддерживал доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Александрит Хаус" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Александрит Хаус" Суханова Сергея Вячеславовича о привлечении Мавлянова И.Р. и Атдагаева К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Александрит Хаус" (далее - должник). Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

С момента создания ООО "Александрит Хаус" в 2013 году и до признания должника банкротом единственным участником общества был Мавлянов И.Р. С момента создания ООО "Александрит Хаус" и до 01.12.2015 генеральным директором Должника был также Мавлянов И.Р., а с 01.12.2015 и до признания Должника банкротом - Атдагаев К.А. Судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 года должником были совершены сделки, повлекшие существенный вред имущественным правам кредиторов.

С 09.04.2014 по 23.05.2016 с расчетных счетов должника осуществлены операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Тэсоро". Одна из операций на сумму 390 332 руб. 55 коп. с расчетного счета, открытого в АО АКБ "Руссобанк", совершена менее чем за месяц до принятия Арбитражный судом г. Москвы заявлении о признании должника банкротом. Часть операций совершены в срок не ранее полугода до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно, операция от 17.03.2016 на сумму 1 000 773 руб. 66 коп., от 18.04.2016 на сумму 198 187 руб. 85 коп., от 18.04.2016 на сумму 302 175 руб. 63 коп., от 12.05.2016 на сумму 149 265 руб. 46 коп., от 23.05.2016 на сумму 390 332 руб. 55 коп. Остальные сделки совершены в более поздний срок, но не более трех лет до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

28.11.2017 с расчетного счета должника осуществлена операция по перечислению денежных средств в пользу ООО "Форест" в размере 1 728 658 руб. 52 коп. На момент совершения указанной операции у ООО "Александрит Хаус" имелись иные неисполненные обязательства, такие как задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 416 779 руб. 83 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017, т.е. до совершения операции в адрес ООО "Форест", задолженность перед АО "НИИРПИ" в размере 117 425 руб. 10 коп. (включена в реестр требований кредиторов должника определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018), задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 112 182 650 руб., которая была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018.

24.10.2013 платежным поручением с расчетного счета должника осуществлена операция по перечислению денежных средств в пользу Мавлянова И.Р. в размере 2 000 000 руб., с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 24/10/13 от 24.10.2013". Однако в материалы дела не представлены доказательства получения ООО "Александрит Хаус" денежных средств от Мавлянова И.Р. в указанном размере. Помимо прочего, данная сделка совершена с заинтересованным лицом, генеральным директором.

Также судом первой инстанции установлено, что Атдагаев К.А. не передал конкурсному управляющего ООО "Александрит хаус" документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4, пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мавлянова Игоря Рахимовича и Атдагаева Кахрумана Атдагаевича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В апелляционных жалобах апеллянты заявляют, что так как последняя сделка должника (являющаяся основанием для подачи заявления) была признана недействительной 26.03.2019, годичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по задолженности должника истек. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам обособленного спора и положениям действующего законодательства

В период производства по делу о банкротстве должника, конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документов ООО "Александрит-Хаус" у бывших руководителей. Судебный акт, об итогах рассмотрения указанного заявления вступил в законную силу 09.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующие Должника лица предполагаются виновными в доведении общества до банкротства в случае не передачи ими документов несостоятельного общества конкурсному управляющему. При этом, принимая во внимание дату возникновения обязанности у Ответчиков по передаче документов Конкурсному управляющему, к контролирующим должника лицам применяется презумпция, установленная в текущей редакции Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре судебный практики N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018) срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий выявил сведения о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

То есть срок давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента, когда лицо, подавшее заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности узнало о неправомерных действиях контролирующих должника лиц, влекущих за собой субсидиарную ответственность.

Принимая во внимание дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (14.07.2020) и дату вступления в законную силу судебного акта, закрепляющего весь спектр противоправных действий апеллянтов (09.08.2019), следует, что годичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности конкурсным управляющим не был пропущен.

Довод апелляционных жалоб о том, что сделки, послужившие основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Актами, подтверждающими основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-100593/2016 недействительными были признаны сделки по перечислению ООО "Александрит Хаус" в адрес ООО "Тэсоро" денежных средств в размере 9 296 043, 79 руб.,

- определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 была признана недействительной сделка по перечислению ООО "Александрит Хаус" в пользу ООО "Форест" денежных средств в размере 1 728 658 руб. 52 коп.,

- определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-100593/2016 был признан недействительным безналичный платеж Должника в пользу Мавлянова И.Р. на сумму 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные сделки были признаны недействительными судом первой инстанции в связи с тем, что были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при проявлении ответчиками недобросовестности, доводы апеллянтов о том, что сделки были заключены не в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не могут быть применены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу N А40-100593/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мавлянова И.Р., Атдагаева К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов