Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 г. N 09АП-9240/21 по делу N А40-164511/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-164511/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны, и Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2021 г.

по делу N А40-164511/20, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС"

(ОГРН: 1037739376223, ИНН: 7705002602)

к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Анатольевне

(ОГРНИП: 313774609800439, ИНН: 772155725984)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании следующих сумм:

- сумму задолженности по возмещению затрат по коммунальным услугам в размере 75.378 руб. 40 коп. за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г. и пени в размере 6.065 руб. 78 коп. за период с 15.01.2019 г. по 01.07.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.421 руб. 12 коп. за период времени с 02.07.2019 г. по 07.09.2020 г.;

- сумму задолженности по арендной плате в размере 65.560 руб. 80 коп. за период времени с января 2019 г. по июнь 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.620 руб. 78 коп. за период с 16.02.2019 г. по 07.09.2020 г.;

- с последующим начислением процентов на сумму долга по арендной плате и коммунальным платежам с 08.09.2020 г. по день принятия решения суда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды движимого имущества оборудования во временное пользование и возмещению коммунальных услуг от 01.09.2017 г. N 7 С/В.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 140.939 руб. 20 коп. долга и 11.041 руб. 90 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, также истец указал, что суд неправомерно отказал в начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга по арендной плате и коммунальным платежам с 08.09.2020 г. по день принятия решения суда.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов по дату принятия решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого оборудования во временное пользование и возмещение коммунальных услуг от 01.09.2017 г. N 7 С/В, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и своевременно возвратить оборудование, указанное в приложении N 2 к договору, находящееся на балансе филиала Северовосточный ГУП "Мосгортранс" и установленное с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2017 г. N 1 к договору на территориях по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 1, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 102, корп. 2, стр. 2, сопровождаемое технической документацией, в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой.

Срок действия договора - до 31.07.2018 г. (п. 8.1).

На основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 г. N 1 к договору арендатор ежемесячно возмещает арендодателю потребляемые коммунальные услуги в объеме 11.129 руб. 89 коп. и расходы по аренде оборудования, размер которых устанавливается на основании приложения N 2 к договору и составляет 10.926 руб. 80 коп. Возмещение затрат по договору производится арендатором ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем арендатору, в срок не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Впоследствии между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества во временное пользование и возмещение коммунальных услуг от 01.09.2017 г. N 7 С/В от 01.07.2019 г., в соответствии с п. 1 которого договор расторгается с момента подписания сторонами соглашения. (л.д. 31).

В п. 3 соглашения установлена обязанность осуществить возмещение коммунальных затрат арендодателя на дату расторжение договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 65.560 руб. 80 коп. за период времени с января 2019 г. по июнь 2019 г., а так же в размере 75.378 руб. 40 коп. по возмещению затрат по коммунальным услугам за период с декабря 2018 г. по июнь 2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.08.2019 г. N 03-1537/01-08, от 17.10.2019 г. N 03-1997/01- 08 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-47). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в общем размере 140.939 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указанные требования истца удовлетворил. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому:

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендных платежей за общий период с 16.02.2019 г. по 07.09.2020 г. составила 5.620 руб. 78 коп.;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возмещения затрат на коммунальные услуги за период времени с 02.07.2019 г. по 07.09.2020 г. составила 5.421 руб. 12 коп.

Расчет, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного внесения денежных средств, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в общем размере 11.041 руб. 90 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 6.065 руб. 78 коп. за период с 15.01.2019 г. по 01.07.2019 г. за просрочку возмещения затрат на коммунальные услуги, суд первой инстанции отказал, указав на то, что исходя из буквального толкования договора в силу ст. 431 ГК РФ пени подлежат начислению в случае нарушения перечислений, предусмотренных п. 3.5 договора, который в редакции договора, представленного истцом, в материалы дела отсутствует.

Поскольку в нарушение ст. 331 ГК РФ сторонами в письменной форме не согласовано условие о начислении пени за несвоевременное исполнение ответчиком п. 4.1 договора, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании пени отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Между тем, апелляционный суд не согласен с отказом суда в удовлетворении требования истца о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга по арендной плате и коммунальным платежам с 08.09.2020 г. по дату принятия решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.09.2020 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и взыскивает с Индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны в пользу ГУП "Мосгортранс" сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.767 руб. 52 коп. на сумму задолженности по арендной плате и коммунальным услугам на сумму в общем размере 140.939 руб. 20 коп. с 08.09.2020 г. по дату принятия решения суда 24.12.2020 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет достоверности подписи и оттиска печати ИП Абрамовой С.А., подлежит отклонению. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены, о фальсификации представленных документов не заявлено, договор не оспаривался как недействительный или незаключенный.

Наличие задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости объединения дел в одно производство подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда, который при решении вопроса об объединении дел должен руководствоваться, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Поданный иск по делу N А40-253369/20 не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему делу, учитывая так же то обстоятельство, что исковое заявление по делу N А40-253369/20 принято после принятия решения суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании пени по договору апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования об отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 08.09.2020 г. по дату принятия решения суда 24.12.2020 г., с принятием по делу решения суда об удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 г. по делу N А40-164511/20 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов с 08.09.2020 г. по 24.12.2020 г. и в части распределения государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ИП Абрамовой Светланы Анатольевны в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" сумму задолженности в общем размере 140.939 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.041 руб. 90 коп. за период с 16.02.2019 г. по 07.09.2020 г., с последующим начислением процентов с 08.09.2020 г. по 24.12.2020 г. в размере 1.767 руб. 52 коп. на сумму долга в общем размере 140.939 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 5.574 руб. 08 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска во взыскании пени отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.