Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 19АП-1906/21 по делу N А14-9306/2020

г. Воронеж

23 апреля 2021 г.

Дело N А14-9306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пельтихина Игоря Ивановича: Пельтихина И.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Пленкина Вячеслава Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Грушина Юрия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. по делу N А14-9306/2020 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пельтихина Игоря Ивановича (ОГРНИП 308362030500022, ИНН 366300408380) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1023601072197, ИНН 3620005170), третье лицо: индивидуальный предприниматель Пленкин Вячеслав Геннадьевич (ОГРНИП 304362004100172, ИНН 362000034641), индивидуальный предприниматель Грушин Юрий Иванович (ОГРНИП 304362030600011, ИНН 362000100069) о взыскании 200 703 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пельтихин Игорь Иванович (далее -ИП Пельтихин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости с множественностью лиц на стороне арендодателя N 5 от 01 сентября 2018 г. в размере 108 000 руб. по постоянной части арендной платы, 60 538 руб. 63 коп. - по переменной части арендной платы, 50 548 руб. 17 коп. пени за период с 05 сентября 2018 г. по 17 декабря 2019 г.

Определением суда от 06 августа 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 06 октября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пленкин Вячеслав Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Грушин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. по делу N А14-9306/2020 заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 541 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате, 32 080 руб. 81 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Атлас" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 апреля 2021 г. представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Пельтихин И.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Пельтихиным И.И., Пленкиным В.Г., Грушиным Ю.И. и обществом "Атлас" заключен договор аренды недвижимости с множественностью лиц на стороне арендодателя N 5 от 01 сентября 2018 г., по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на срок с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2019 г. переданы находящиеся в общей долевой собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Воронежская область, г. Павловск, ул. Транспортная, 8: нежилое здание, литер Г 12, площадью 531 кв.м., нежилое здание промпродсклада, литер Г 13, площадью 532,5 кв.м.; нежилое здание продсклада с подвалом и холодильником, литер Г 14, общей площадью 1 173,7 кв.м., часть нежилого помещения (офисные), литер Б, общей площадью 51,9 кв.м. (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Согласно пункту 1.6 договора ответственным лицом за ведение всех переговоров от имени арендодателя назначен ИП Пельтихин И.И.

Арендная плата по договору состоит из постоянной части в размере 9 000 руб. в месяц (из расчета 3 руб. 91 коп. за 1 кв.м.) и переменной части в виде возмещения понесенных расходов на коммунальные услуги.

На случай нарушения установленного срока внесения платежей пунктом 4.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей за сентябрь 2018 года - август 2019 года, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 17 от 16 декабря 2019 г. с требованием погасить задолженность в сумме 168 541 руб. 46 коп. и уплатить пени 32 162 руб. 17 коп. за период с 05 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г., которое было оставлено без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

В возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, общество ссылается на отсутствие задолженности в обозначенной сумме, поскольку передача денежных средств в счет оплаты аренды подтверждается расходными кассовыми ордерами, актом сверки от 22 сентября 2020 г., свидетельствующим о наличии на стороне арендатора по договору переплаты в размере 15 258 руб. 48 коп., полагает, что у предпринимателя не имеется права на обращение в суд с иском, в связи с прекращением действия арендного обязательства 31 июля 2019 г., кроме того, остальными солидарными кредиторами требование о взыскании задолженности предъявлено не было.

Повторно исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения арендодателями обязанности предоставить имущество в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако таких доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Атлас" по арендной плате за спорный период времени составляет 168 541 руб. 46 коп.

Оспаривая предъявленную ко взысканию сумму, заявитель указывает на перечисление арендных платежей за пользование объектами недвижимости, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расходные кассовые ордеры N 518 от 26 июня 2019 г., N 679 от 31 июля 2019 г., N 852 от 30 ноября 2019 г., N 930 от 31 декабря 2019 г., N 78 от 24 января 2020 г., N 95 от 29 февраля 2020 г., N 120 от 26 марта 2020 г., N 201 от 31 мая 2020 г., N 298 от 30 июня 2020 г., N 330 от 26 августа 2020 г. Данный довод судебная коллегия полагает несостоятельным.

В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У (ред. от 05 октября 2020 г.) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Таким образом, расходный кассовый ордер служит документом, фиксирующим фактическое расходование денежных средств организации.

Представленные ответчиком кассовые документы подтверждают лишь факт выдачи денежных средств в указанных суммах директору ООО "Атлас" - Виннику В.Н., однако не свидетельствуют о фактическом дальнейшем перечислении платежей на счет арендодателя. Копий платежных поручений, выписок с расчетного счета, расписок за подписью ИП Пельтихина И.И. в качестве получателя арендных платежей обществом в материалы дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 22 сентября 2020 г., подписанный ответчиком, в котором отражена информация об отсутствии у общества задолженности перед предпринимателем, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, в связи с чем, сведения такого акта подлежат проверке в совокупности с иными доказательствами.

Акт сверки расчетов как действие хозяйствующих субъектов представляет собой учетную операцию и не отнесен законом к основаниям возникновения обязательства, предусмотренным частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание акта сверки обеими сторонами, равно как и одностороннее его составление не лишает участников сверки права доказывать наличие либо отсутствие задолженности, а также ее размер в рамках гражданско-правового спора.

Обязанность по оплате арендных платежей возникает не из акта сверки, а из договора и факта предоставления арендованного имущества ответчику истцом. Кроме того следует учитывать, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, наличие задолженности в ином размере не обосновал, в связи с чем, такое поведение надлежит расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, факт отсутствия задолженности ответчика по заключенным с истцом договорам аренды не доказан и не подтвержден материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое требование предъявлено ненадлежащим истцом, не может быть принят судебной коллегией.

Задолженность ответчика возникла из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности нескольких лиц.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (пункты 1,3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы, исходя из смысла пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правило о возмещении солидарным кредитором, получившим исполнение от должника, причитающегося иным кредиторам в равных долях, непредъявление остальными собственниками арендуемого имущества - Пленкиным В.Г. и Грушиным Ю.И. требования о взыскании основного долга не лишает предпринимателя права на обращение в суд с рассматриваемым иском.

В апелляционной жалобе ООО "Атлас" ссылается на то, арендодатель не вправе требовать взыскания арендных платежей, в связи с истечением срока действия договора. Указанный довод подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды, само по себе, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.5 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно произведённому судом, с учетом условий договора о порядке внесения арендных платежей, установленных статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации правил исчисления сроков, расчёту размер неустойки за период с 06 сентября 2018 г. по 31 августа 2019 г. составил 32 080 руб. 81 коп. Контррасчета суммы пени ответчиком не представлено, о снижении суммы штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. В связи с чем, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от "24" декабря 2020 г. по делу N А14-9306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников