Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-18330/21 по делу N А40-222549/2020

г.Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-222549/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Редькина Е.Л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-222549/20 по иску (заявлению)

ООО "РАНТ ТРЕЙД"

к ИП Редькину Е.Л.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАНТ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Редькину Е.Л. о взыскании суммы основного долга в размере 4 273 195 руб. 34 коп., штрафа за просрочку оплаты товара в размере 427 319 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 675 164 руб. 81 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40-222549/20 исковые требования ООО "РАНТ ТРЕЙД" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Указал, что истцом в адрес ответчика не направлялось заявление об уточнении исковых требований. Также отметил, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции (онлайн заседание).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материала дела, между сторонами заключен договор поставки товаров детского ассортимента N 006/01/18-о от 09.01.2018 (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора поставщик (истец) обязуется передать товар в установленные договором сроки, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п.2. Дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору (далее - соглашение) покупатель обязан оплатить 100% от стоимости товара в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела. Претензий со стороны покупателя относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Как указывает истец, поставленный товар ответчиком не оплачен, сумма задолженности по оплате товара составляет 4 273 195,34 рублей.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара полностью или в части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4. Соглашения, за просрочку оплаты товара более чем на 7 календарных дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы поставки путем перечисления единовременного платежа на расчетный счет поставщика по его письменному требованию. Кроме того, покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем срока оплаты, установленного п.2. соглашения.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец начислил ответчику неустойку за период с 23 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 675 164,81 рублей, штраф за просрочку оплаты товара более чем на 7 дней в размере 427 319,53 рублей.

Поскольку размер штрафа и пени определен истцом правильно, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании соответствующих штрафных санкций.

Неполучение ответчиком заявления истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также не являются процессуальными нарушениями отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также отказа в проведении онлайн заседания.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Согласно пункту 24 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением от 19.11.2020 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Определение направлено судом ответчику по адресу его места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется почтовый конверт, направленный судом по юридическому адресу ответчика, однако данное почтовое отправление ответчиком не было получено и возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Поскольку почтовая корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Более того, о том, что ответчик знал о рассмотрении спора, свидетельствует подача им ходатайств путем использования системы "мой арбитр".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 марта 2021 года по делу N А40- 222549/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Редькина Е.Л. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким