Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-11854/21 по делу N А40-266380/2019

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-266380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-1954) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-266380/19,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1057748853690, 117105, Москва, шоссе Варшавское, 39а)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, 119017, Москва, ул. Новокузнецкая, дом 26/8 стр. 1)

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании 14 930,15 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-266380/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на сброс ГУП "Мосводосток" сточных вод в воду Нижнего Царицынского пруда по адресу: г.Москва, ул. Прохладная, вл. 30, соор.30 (Пруд-отстойник "Городня-1"), с превышением нормативов фоновых концентраций вредных веществ (медь), что подтверждается составленным Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу протоколом об административном правонарушении N 11-35/243 от 01.03.2018.

Согласно произведенному истцом расчету причиненный ответчиком вред окружающей среде составил 14 930,15 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает компенсацию вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба в заявленной сумме.

В материалы дела ответчиком представлены копии деклараций о плате за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым плата за сбросы, превышающие установленные разрешениями на сброс загрязняющих веществ (сверх лимита на сбросы), превышающем исковые требования, подтверждается представленными платежными поручениями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-266380/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.