Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-19237/21 по делу N А40-227764/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-227764/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-227764/20 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТК" (125565, город Москва, шоссе Ленинградское, дом 64, корпус 3, этаж 2 пом 44 ирм 35- 20, ОГРН: 1197746232738, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2019, ИНН: 9717079931) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА ХОЛДИНГ" (141435, область Московская, город Химки, микрорайон Новогорск, улица Лесная, дом 7, ОГРН: 1125074006529, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2012, ИНН: 5074026980) о взыскании 7 572 988,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Саркисян Г.Р. по доверенности от 31.01.2020, Русу В.В. по приказу N 1 от 03.04.2019,

от ответчика: Владимировская Е.П. по доверенности от 16.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 07.06.2019 N АХ0706/19 в размере 7 154 239 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 03.02.2021 в размере 470 508 руб. 56 коп.

Решением от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "РТК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 259 (двести пятьдесят девять) руб. 00 коп.

ООО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "07" июня 2019 г. между ООО "Армада Холдинг" (далее по тексту - "Ответчик") и ООО "РТК" (Далее по тексту - "Истец") был заключен договор подряда N АХ0706/19 (далее по тексту - "Договор")

Согласно условиям Договора, Истец обязался выполнить работы по установке МАФ в образовательных учреждениях Таганского района на объекте: ГБОУ Школа N 480, ул. Талалихина, 20с1, с.1А, а Ответчик принять и оплатить указанные работы.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора, стоимость работ составляет 8 089 251,00 руб., которые должны быть оплачены Ответчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.5. Договора Ответчик удерживает 10% от стоимости работ, принятых Ответчиком за отчетный период в возмещение расходов Ответчика за услуги, оказываемые Истцу.

Согласно п. 4.6. Договора, Ответчик обязан принять работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 8.1. Договора, Субподрядчик извещает Подрядчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом оформленные исполнительную документацию в объеме, согласованном с Подрядчиком, Акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З). В течение пяти рабочих дней с момента получения извещения об окончании работ Подрядчик обязан ознакомиться с качеством работ и подписать КС-2 и КС-3 или отказаться от приемки с одновременным предъявлением Подрядчику письменных претензий по качеству работ.

В случае, если Подрядчик в срок, указанный в настоящем пункте, не передаст Субподрядчику подписанный КС-2 и не предъявит Субподрядчику письменных претензий по качеству работ, работы по настоящему Договору будут считаться выполненными с надлежащим качеством, принятиями Подрядчиком и подлежащими оплате.

Во исполнение обязательств по Договору Истец надлежащим образом выполнил работ на общую сумму 7 949 154,87 руб. Удержание согласно п. 2.5. Договора составило 794 915,49 руб. Сумма к оплате Ответчиком составила 7 154 239,38 руб., что подтверждается письмом исх. N 11 от 01.10.2019 г., приложениями к письму - актом о приемке выполненных работ (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актом сдачи-приемки выполненных работ, счет фактуры, счетом на оплату, описью вложения, почтовой квитанцией. Согласно информации об отслеживании, Ответчик получил указанное письмо и комплект приложенных к нему документов 07.10.2019 г.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил и уклоняется от исполнения обязательств по Договору.

Таким образом, по состоянию на "16" октября 2020 г. долг Ответчика перед Истцом составляет 7 154 239,38 руб.

Истец считает отказ ответчика от оплаты работ незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что исковые требования истца основываются на актах выполненных работ, составленных в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим, 24.09.2019 года в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора (Исх. N 207 от 24.09.2019 г.) и выставлена неустойка в связи с нарушением сроков подрядных работ, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке настоящего Уведомления.

Уведомление было получено 27.09.2019 г., что подтверждается отчетом почтового отслеживания.

Договор с указанной даты считается расторгнутым.

Кроме того, заказчик отказался от их подписания, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

В ответ на Уведомление Истца от 01.10.2019 г. Исх. N 11 ООО "Армада Холдинг" направило Уведомление об отказе в принятии первичных документов (Исх. N 238 от 10.10.2019 г.), так как направленные Истцом первичные документы имели ссылку на договор, который между ООО "Армада Холдинг" и ООО "РТК" не заключался, работы последним не выполнялись, и поэтому не могли быть приняты к рассмотрению по указанным причинам.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует обязанность подрядчика известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

п. 8.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик извещает Подрядчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом оформленные исполнительную документацию.

Из п. 5.1. Договора следует, что Субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу Подрядчику в установленный срок.

То есть, соответствующее уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и первичные документы должны были поступить не позднее 25 августа 2019 г.Однако, документы касающиеся выполнения работ по Договору, не поступали.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении дела ходатайство о проведении экспертизы при наличии односторонних актов подрядчиком не заявлено.

Следовательно, акт, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

Следовательно, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате по настоящему делу лежит на подрядчике. Однако истец не опроверг доводов ответчика о некачественном выполнении работ, Возражений на отказ от принятия работ не было заявлено.

Кроме того, представленные истцом документы на покупку детских игровых площадок не доказывают факт исполнения ООО "РТК" перед ООО "Армада Холдинг" обязательств по Договору подряда N 6/19 от 07.06.2019 г. Факты поставки Истцом материала на объект в определенном объеме и на определенную стоимость и его дальнейшее использование для завершения работ - отсутствуют.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания к Договору, Субподрядчик (Истец) до начала проведения работ составляет акт приема-передачи территории, проект производства работ (при необходимости) и график производства работ. Ни один из вышеперечисленных документов Истцом в адрес ООО "Армада Холдинг" переданы не были.

Сообщение ООО "РТК" о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес Ответчика не поступало и в материалы дела Истцом не представлено.

Представленные Истцом в материалы дела фотографии оборудования являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно достоверно установить дату, время изготовления указанных фотографий и место расположения оборудования на фотографиях.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работN 1 по выполнению работ по установке МАФ в образовательных учреждениях Таганского района на объекте: ГБОУ Школа N 480, ул. Талалихина, 20с1, с.1А, подтверждающий выполнение ответчиком работ собственными силами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик мотивированно отказался от подписания актов выполненных работ, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 07.06.2019 N АХ0706/19 в размере 7 154 239 руб. 39 коп. не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по Договору от 07.06.2019 N АХ0706/19 в размере 7 154 239 руб. 39 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 03.02.2021 в размере 470 508 руб. 56 коп. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 259 руб. 00 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-227764/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова