Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-2843/21 по делу N А40-152563/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-3430/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амурская Эстейт" Зуева Н.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020

об отказе в удовлетворении требования ООО "Амурская Эстейт" к ООО "БВ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 138 006 495, 15 руб.,

по делу N А40-152563/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВ Инвест" (ОГРН 1107746431231, ИНН 7701878117; адрес: 107497, г. Москва, ул. Амурская, д. 7, стр. 3),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БВ Инвест" - Старцев И.В. дов. от 15.01.2021

от к/у ООО "Амурская Эстейт" - Зотова Т.Н. дов. от 01.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 14.08.2019 г.

12.10.2020 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Амурская Эстейт" к ООО "БВ Инвест" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 138 006 495,15 рублей и уменьшении задолженности ООО "БВ Инвест" перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 138 006 495, 15 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Амурская Эстейт" к ООО "БВ Инвест" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 138 006 495, 15 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Амурская Эстейт" Зуев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие аффилированности.

От к/у ООО "БВ Инвест", Стадника А.С. в материалы дела поступили возражения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

Представитель к/у ООО "БВ Инвест" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Представитель к/у ООО "Амурская Эстейт" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГК КРИСТАЛЛ - ЛЕФОРТОВО" было заключено кредитное соглашение N 723/3798/0000118 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты:

- 27.10.2016 г. в размере 115 000 000 руб.,

- 28.10.2017 г. в размере 185 000 000 руб.,

- 31.10.2016 г. в размере 300 000 000 руб.

В целях обеспечения кредитного обязательства Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Амурская Эстейт" были заключены договоры:

- договор поручительства N 723/3798/0000118-п02 от 22.08.2016 г.,

- договор об ипотеке N 723/3798/0000118-з03 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым Банку передавались принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" объекты недвижимости;

- договор об ипотеке N 723/3798/0000118-з04 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым Банку передавались принадлежащие ООО "Амурская Эстейт" объекты недвижимости и неотделимые улучшения.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "ГК КРИСТАЛЛ - ЛЕФОРТОВО", Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Амурская Эстейт" и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. по делу А40-152613/18-78-178 "Б" требование Банка признано обоснованным, задолженность в размере 1 248 170 727, 91 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ООО "Амурская Эстейт" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. сумма, подлежащая включению в реестра требований кредиторов должника, увеличена до 1 381 264 303, 12 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО "ГК КРИСТАЛЛ - ЛЕФОРТОВО", Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заемщика ООО "ГК КРИСТАЛЛ - ЛЕФОРТОВО" несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018. по делу А40-51697/18 требование Банка было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГК КРИСТАЛЛ - ЛЕФОРТОВО" сумма в размере 1 248 170 727, 91 руб.

Кредитное соглашение N 723/3798/0000118-п02 от 22.08.2016 г. обеспечено договором поручительства N 723/3798/0000118-п08 от 22.08.2016 г., заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БВ ИНВЕЕСТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 принято к производству заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БВ ИНВЕСТ", возбуждено производство по делу А40- 152563/18-174-201.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018. требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "БВ ИНВЕСТ" сумма в размере 1 248 170 727, 91 руб.

ООО "Амурская Эстейт" уплатило Банку ВТБ (ПАО) сумму задолженности в размере 276 012 990, 29 руб. и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БВ ИНВЕСТ" задолженности перед ООО "Амерская Эстейт" в размере 138 006 495,15 руб. и уменьшении размера задолженности ООО "БВ ИНВЕСТ" пред банком ВТБ (ПАО) на сумму 138 006 495,15 руб.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и кредитора, подконтрольности должника и кредитора конечным бенефициарам группы "Кристалл-Лефортово" Сметане П.Ю. и Климу Б.В., сослался на пункты 3,5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, а также на выдачу поручительства, основанного на внутригрупповых связях.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям п.3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, лица давшие совместное поручительство отвечают перед кредитором солидарно. Сопоручитель исполнивший обязательство имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В п.15 Постановления от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Пленум Верховного Суда РФ указал, что поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. О совместном поручительстве свидетельствует заключение договора поручительства аффилированными лицами.

Договоры поручительства N 1 и N 2 заключены в один день, а именно 22.08.2016. В этот же день было заключено основное кредитное соглашение между Банком и ООО "ГК Кристалл Лефортово". Судебная практика исходит из того, что заключение двух договоров поручительства в один день свидетельствует о совместном характере такого, поручительства.

Также, судом первой инстанции правомерно было установлено, что ООО "БВ-Инвест", ООО "Амурская Эстейт", ООО "ГК Кристалл Леофортово" входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами, которые контролируются Климом Б.В. и Сметаной П.Ю. Данный факт не оспаривался кредитором, ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поручительство возникло из договоров поручительства, заключенных в один день, между компаниями, которые, входят в одну группу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что заявитель и должник являются сопоручителями по обязательству ООО "ГК Кристалл Лефортово" перед Банком.

Как следует из пункта 3 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно.

На основании пп. П.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В п.п. 2 п.2 ст. 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В абз.2 п.15 Постановления N 45 от 24.12.2020 Пленум Верховного Суда РФ указал, что исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора усматривается, что общий размер требований Банка, обеспечивающихся договором поручительства составляет 629 489 110 руб. 92 коп., из которых: 599 347 849 руб. 20 коп. - задолженность по кредиту, 4 840 800 руб. 01 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 290 руб. 34 коп. - комиссия, 25 300 171 руб. 37 коп. - неустойка.

В связи с тем, что сопоручителями являлись два лица, то доля каждого из них составляла 599 347 849 20 рублей основного долга и 38 091 500, 71 рублей неустойки, то есть каждый сопоручитель обязан выплатить 299 673 924,60 рублей.

Кредитором была произведена выплату Банку в размере 276 012 990,29 руб., что составляет меньше доли, которая приходится на него, а именно- 299 673 924, 60 руб.

При изложенных обстоятельствах у кредитора не возникли регрессные требования по отношению к должнику, т.к. не выполнены условия, закрепленные в п.п. 2 п.2 ст. 325 ГК РФ, а именно кредитор не выплатил сумму сверх причитающейся на него части в рамках совместного поручительства.

В связи с тем, что у кредитора не возникли регрессные требования по отношению к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ООО "Амурская Эстейт" обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амурская Эстейт" Зуева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова