Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-15548/21 по делу N А40-149624/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-149624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стальпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-149624/20

по исковому заявлению ООО "Торговый дом ПСД" (ОГРН: 1135252004601, ИНН: 5252034014)

к ООО "Стальпром" (ОГРН: 1167746559276, ИНН: 7716827122)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ПСД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стальпром" (далее также - ответчик) о взыскании 913 603 руб. 73 коп. долга, 902 229,21 руб. убытков.

Решением от 29.01.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 904 416 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 088 руб. Решением суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере 902 229,21 руб. в связи с отказом от иска в этой части, а также возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 070 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями выставленного счета на оплату N 545 от 13.06.2019 ответчик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 904 416 руб.

Поступившая на склад истца по транспортной накладной N 672 от 20.06.2019 продукция и сопровождающие ее документы вызвали сомнения в надлежащем качестве продукции, поскольку часть поступившей продукции не промаркирована, в сертификатах качества на поставленную продукцию имелись признаки искажения данных, указанных заводом-производителем, выраженные в удалении некоторых сведений:

-в табличной части сертификата, где указан химический состав металла цифры отличаются по размеру шрифта;

-указанный в сертификате ГОСТ на сталь не соответствует заявленной;

-химический состав стали не соответствует заявленной.

Истцом продукция не принята к учету, в результате чего был вызван представитель ответчика для осуществления совместной приемки.

Эта информация была доведена до ответчика письмом N 134/302/925 от 21.06.2019, в том числе с просьбой о направлении представителя ответчика для совместной приемки продукции по качеству и количеству в срок до 28.06.2019, однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа, поставленная продукция не заменена на продукцию надлежащего качества.

Затем от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. N 28/11 от 28.11.2019 с требованием об оплате 18 013,50 руб. и неустойки 6 214,66 руб.

25.11.2019 по инициативе истца для проверки качества продукции, поступившей на склад по УПД N 672 от 20.06.2019 была привлечена лаборатория неразрушающего контроля (ООО "СварТехКомплекс", свид-во об аттестации N39А100311 до 29.05.2021)

В ходе проверки качества поступившей продукции на склад истца по УПД N 672 от 20.06.2019 выявлены недостатки, поскольку часть труб не соответствует по химическому составу заявленной в сертификате марки стали 09Г2С.

На основании полученных результатов контроля качества в адрес ответчика направлено письмо N 118/А/157 от 04.12.2019 с требованием возврата уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Не согласившись с изложенными доводами ответчик в своем письме от 10.12.2019 "ответ на письмо N 118/А/157 от 04.12.2019, не признало полученные результаты проведённого неразрушающего контроля, и считает, что эти данные не могут свидетельствовать о не качественности товара.

26.12.2019 в адрес ответчика направлено повторное письмо исх.N 118/А/158 от 25.12.2019 о вызове представителя поставщика для совместной приемки по качеству поставленной продукции назначенное на 09.01.2020, данное письмо также оставлено ответчиком без ответа, в указанное время представитель поставщика не прибыл по месту совершения совместной приемки, письма о переносе времени производства совместной приемки в адрес истца не поступало. Обратного суду не представлено.

Для производства совместной приемки с представителем ответчиком, назначенное на 09.01.2020, истец дополнительно привлек специалиста лаборатории неразрушающего контроля (ООО "СварТехКомплекс" свид-во об аттестации N 39А100311 до 29.05.2021), в ходе проверки качества поступившей продукции на склад истца по транспортной накладной N 672 от 20.06.2019 изначально выявленные несоответствия подтвердились, составлены соответствующие акты визуально измерительного контроля (ВИК) и протоколы стилоскопирования.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что ответчик поставил истцу некачественный товар, что также подтверждается актами визуально измерительного контроля (ВИК) и протоколы стилоскопирования.

Кроме того, 03.07.2019 истцом был получен ответ от АО "Первоуральский новотрубный завод" (один из заводов-изготовителей группы ЧТПЗ" за N А-ИСХ-000725 о том, что сертификаты качества, предоставленные с товаром ответчиком, не соответствуют действительности - искажены данные по марке стали, расхождение данных по химсоставу труб. Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

Суд приходит к выводу, что выявленные недостатки являются существенными, так как выявленью недостатки связаны с несоответсвием химического состава, которые не могут быть устранены. Оснований не доверять результатам химического анализа проведенного ООО "СварТехКомплекс" нет.

Довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать трубы, предоставленные на проверку, является голословным. Во всех документах по проверке качества указаны номера сертификатов качества, марка труб, их размер (диаметр) и количество, которые соответствуют товару, указанному в УПД N 263 от 20.06.2019.

Более того, ответчик дважды не явился на совместную приемку товара, в связи с чем, принял на себя соответствующие риски.

Довод ответчика о несвоевременном уведомлении о предъявленных претензиях к качеству товара, также противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-149624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова