Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-9344/21 по делу N А40-223628/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-223628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Пресненского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 (мотивированное решение от 25.01.2021) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-223628/20 по иску ООО "ЮКА" (ОГРН 1027739346590) к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280) о взыскании 321 939 руб. 19 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Пресненского района" убытков в размере 286 939 руб. 19 коп. в связи с залитием помещения истца, находящегося по адресу г. Москва, ул. Зоологическая, д. 28, стр. 2, а также 35 000 руб. в оплату экспертизы.

Определением от 23.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.

Не согласившись с принятым решением, ГБУ "Жилищник Пресненского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ЮКА" 04.03.2021 представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в результате залива произошла порча имущества, принадлежащего ООО "ЮКА", расположенного по адресу: г.Москва, Зоологическая, д. 28, стр. 2.

Согласно акту от 02.04.2020, составленному с участием представителей истца и ответчика, на общедомовом трубопроводе системы холодного водоснабжения на 3-м техническом этаже дома выявлен свищ, что явилось причиной залива помещения истца, в результате которого повреждены стены, подвесной потолок, потолочная световая панель.

Согласно досудебному экспертному заключению от 22.06.2020 N 21.04.2020-СТЭ, локальной смете N 1 стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 286 939 руб. 19 коп.

Стоимость составления заключения согласно договору от 15.04.2020 N 09-20-СТЭ, счету от 15.04.2020 N 14 составила 35 000 руб., оплата произведена истцом платежным поручением от 17.04.2020 N 92.

Таким образом, в результате залива истцу причинен ущерб на сумму 286 939 руб. 19 коп.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию помещений общего пользования и коммуникаций дома в силу закрепления за ним статуса управляющей организации, указанное лицо несет ответственность за нарушение требований, установленных законом.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 286 939 руб. 19 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-223628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев