Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-7781/21 по делу N А40-177212/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-177212/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛТКАБСТРОЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-177212/20 по исковому заявлению ООО "МИНСТРОЙ-ГРУП" к

ООО "АЛТКАБСТРОЙ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИНСТРОЙГРУП" (истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛТКАБСТРОЙ" (ответчик) о взыскании по договору от 06.04.2019 N 06/04/2019ПСКМ задолженности в размере 199 256 руб. 25 коп., неустойки в размере 199 256 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан задолженность в размере 199 256 руб., 25 коп., пени в размере 19 925 руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины по иску 10 970 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленной техники и услуг, оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по договору от 06.04.2019 N 06/04/2019ПСКМ в общей сумме 199 256 руб. 25 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также путевыми листами, копии которых имеются в материалах дела.

За нарушение срока оплаты услуг истцом также на основании п. 6.4 договора начислена неустойка в размере 199 256 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав основной долг в размере 199 256 руб., 25 коп., пени в размере 19 925 руб. 62 коп., сниженных с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и наличие обязанности ответчика оплатить их в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Подписанные УПД, путевые листы и акт сверки ответчиком документально не оспорены.

Ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, возражения по объему и качеству услуг не заявлены, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторон договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний. По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика в части несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора не могут носить формальный характер, при условии, что на дату вынесения судом первой инстанции решения у ответчика имелось достаточно времени принятия мер к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-177212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛТКАБСТРОЙ" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев