Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16228/21 по делу N А40-120048/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-120048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастрой-мо" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-120048/20,

по иску ООО "Крантех"

к ООО "Мегастрой-мо"

о взыскании 3 167 325,2 рублей.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивануха М.П. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Омаров А.Б. по доверенности от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крантех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой-мо" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 131 202 рублей, задолженности в размере 865 600 рублей за время вынужденного простоя и неустойки за просрочку оплаты и неустойки в размере 170 523 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Мегастрой-мо" в пользу ООО "Крантех" ущерб в размере 2 131 202 рубля, задолженность в размере 865 600 рублей и неустойку в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику Акта монтажа башенного крана.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ подъемными сооружениями (далее - ПС) на объекте: Жилой дом N 17 при осуществлении комплексной застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский р-н, с.п. Молоковское, д. Мисайлово и Дальние Прудища, в соответствии с положениями п. 1.1 и 1.3 которого исполнитель по заявке заказчика обязался выполнять на строительной площадке заказчика по адресу: МО, Ленинский р-н., с.п. Молоковское, д. Мисайлово и Дальние Прудищи - объект ЖК "Пригород Лесное", корп. 17 в период с 15.08.2019 по 14.02.2020 механизированные работы с использованием башенного крана Liebherr 112 ЕС-Н8 с предоставлением услуг по управлению данным краном.

01 августа 2019 года спорный Башенный кран в разобранном виде был завезен на строительную площадку, что подтверждается подписанным сторонами актом разгрузки от 1 августа 2020 г. N 0047.

По утверждениям истца, 26 августа 2019 г., после готовности фундамента, силами истца Башенный кран был смонтирован на строительной площадке и 28 августа 2019 г. запущен в работу.

Истец указал, что акт монтажа Башенного крана был передан под подпись представителю ответчика 17 сентября 2019 г., однако в адрес истца в подписанном виде так и не поступил.

Работы Башенным краном с предоставлением услуг по его управлению осуществлялись Исполнителем ежедневно с 28 августа 2019 г. по 23 сентября 2019 г., включительно, что подтверждается подписанными сторонами отчетами об оказании услуг в августе и сентябре 2019 года.

В первой половине дня 24 сентября 2019 г. истцу от машиниста Башенного крана стало известно, что в районе 4 часов утра 24 сентября 2019 г. из кабины Башенного крана на строительной площадке было произведено хищение следующего дорогостоящего электрооборудования: частотный преобразователь 11KW 3x400V (933239675) - 1 шт.; частотный преобразователь механизма поворота 18,5KW (932813675) - 1 шт.; блок вывода цифровой 07 AB90-S (635898901) - 1 шт.; блок KT98-S AC31-S ECH/ECB (90218285Е) - 1 шт.; блок КТ98 AC31S ЕСН/ЕСВ (90205727) - 1 шт.; блок ввода аналоговый 07 EA90-S (635900001) - 2 шт.; сетевой фильтр ЗОА (10045282) - 1 шт., а также были обрезаны, повреждены и требуют замены следующие кабели, ранее подключенные к похищенным узлам: управляющий кабель ARCNET (931555801) - 1 шт., управляющий кабель 9 POL (600913401) - 1 шт., в связи с чем была утеряна работоспособность Башенного крана и выполнение/оказание работ/услуг по Договору стало невозможным.

О факте хищения истец уведомил ответчика с приложением данных фотофиксации, сделанных машинистом Башенного крана и указанием на то, что выполнение строительно-монтажных работ по Договору в виду хищения из его кабины электрооборудования не представляется возможным и истцом будет произведена дефектовка и расчет затрат на ремонт Башенного крана с последующим выставлением ответчику счета на восстановление и наладку Башенного крана. Для определения размера ущерба, причиненного Башенному крану в результате хищения из его кабины истец 25 сентября 2019 г. направил запрос в официальное представительство компании Liebherr в г. Москве (ООО "Либхерр-Русланд").

Согласно полученному от ООО "Либхерр-Русланд" коммерческому предложению от 25 сентября 2019 г. N 033662 стоимость похищенного оборудования без учета его доставки, установки и наладки, составила 27 840,82 евро.

Истцом, совместно с ответчиком 25 сентября 2019 г. в Развилковский отдел полиции УМВД России по Ленинскому району Московской области было подано заявление по факту хищения деталей, узлов и оборудования из кабины Башенного крана (КУСП от 28 октября 2019 г N 8711).

Истец письмом от 30 сентября 2019 г. N 24 уведомил ответчика о необходимости возместить ущерб, причиненный Башенному крану в результате хищения из его кабины электрооборудования в сумме 27 840,82 евро.

Истцом 9 октября 2019 г. было получено коммерческое предложение на ремонтно-восстановительные работы Башенного крана от специализированной компании ООО "С-КРАН", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ составило 500 752,8 рублей, которое также было представлено ответчику.

Сторонами совместно 11 октября 2019 г. проведен осмотр Башенного крана с дальнейшим составлением актов осмотра и дефектовки, а также выставлением счетов на детали в сумме 27 840,82 евро в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, а также на восстановительные работы в сумме 69 600 рублей, согласно п. 10.4 Договора.

От ответчика 14 октября 2019 г. истцу поступило письмо N 01-05/1965 об устранении неисправностей Башенного крана в течение 48 часов либо демонтаже и вывозе указанного крана.

Указанное письмо о демонтаже Башенного крана, а также факт передачи акта монтаже Башенного крана при непоступлении ответа на него, суд в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признает доказанным факт, что спорный Башенный кран был смонтирован.

Монтаж Башенного крана является работой, соответственно в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса регулируется нормами о договоре подряда. При надлежащей передаче акта монтажа ответчику суд на основании статьи 753 Гражданского кодекса признаёт работу (монтаж) выполненной без замечаний.

Также, в дальнейшем, направляя письма о демонтаже ответчик подтвердил, что Башенный кран смонтирован, раз необходим его демонтаж.

Письмами от 17 октября 2019 г. N 01-05/2014 и от 24 октября 2019 г. N 01- 05/2046 ответчик уведомил истца о необходимости демонтажа и вывоза Башенного крана и гарантировал оплату этих услуг в соответствии с Договором. Истец 15 ноября 2019 г. разукомплектованный Башенный кран демонтировал и вывез со строительной площадки.

В соответствии с п. 3.2.6 Договора заказчик обязался обеспечить пожарносторожевую охрану объекта и несет ответственность за целостность и сохранность Башенного крана после подписания акта монтажа.

Согласно п. 6.4 Договора в случае хищения строительных машин и механизмов, а также иного имущества исполнителя либо разукомплектовывания техники, предоставленной заказчику, последний возмещает ущерб исполнителю в полном объеме.

В соответствии с п. 10.4 Договора в случае повреждения ПС по вине заказчика все ремонтные работы выполняются исполнителем за счет заказчика, при этом стоимость замененных деталей оплачивается заказчиком дополнительно на основании письменного сообщения исполнителя и счета на оплату.

Между ООО "Крантех" и специализированной оценочной компаний ООО "АртКонсалтинг" 6 мая 2020 г. был заключен договор N 2051 на оценку стоимости восстановительного ремонта Башенного крана; повреждения которому были причинены в результате хищения, произошедшего 24 сентября 2020 г.

Согласно отчету об оценке от 26 мая 2020 г. N 2051, выполненному оценщиком ООО "Арт-Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта Башенного крана (размер ущерба, причиненного Башенному крану в результате хищения из его кабины 24 сентября 2019 г. электрооборудования) составил 2 131 202 рубля.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом от Договора.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В представленном отзыве ответчик указал, что Договор является договором оказания услуг, в связи с чем, правомочия владения и пользования Башенным краном ответчику истцом не передавались и риск случайной гибели и повреждения башенного крана по Договору лежит на истце со ссылкой на п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса, на том основании, что поскольку акт приема-передачи смонтированного на строительной площадке ответчика башенного крана со стороны ответчика не подписан, то и ответственность за целостность и сохранность башенного крана ответчик не несет.

Согласно п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором риск случайной гибели и повреждения оборудования или иного переданного для исполнения договора подряда имущества несет предоставившая их сторона.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае хищения строительных машин и механизмов или иного имущества истца ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны установили в п. 6.4 Договора, что риск случайной гибели и повреждения башенного крана в соответствии с п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса несет ответчик за исключением периода монтажных и демонтажных работ (п. 3.2.6 Договора).

Кроме того, поскольку согласно п. 2 ст. 705 Гражданского кодекса при просрочке передачи или приемки результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку, а монтаж башенного крана был ответчиком произведен и акт монтажа передан ответчику для подписания, что ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, то риск случайной гибели и повреждения башенного крана лежит на ответчике как стороне допустившей просрочку приёмки результата работы (монтажа башенного крана).

Также акт демонтажа башенного крана в отличие от акта его монтажа был ответчиком подписан.

Согласно п. 1 ст. 705 Гражданского кодекса риск случайной гибели и повреждения оборудования или иного переданного для исполнения договора подряда имущества несет предоставившая их сторона.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае хищения строительных машин и механизмов или иного имущества истца ответчик возмещает исполнителю причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку Договором установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба причиненного в результате хищения оборудования заказчика, а монтаж башенного крана был ответчиком произведен и акт монтажа передан ответчику для подписания, что ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела, то риск случайной гибели и повреждения башенного крана в соответствии с условиями Договора лежит на ответчике.

Таким образом, вред причинён ненадлежащим исполнением договорных обязанностей.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по оплате услуг по эксплуатации Башенного крана за период с 1 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г. включительно, и времени вынужденного простоя машиниста Башенного крана за период с 25 сентября 2019 г. по 15 ноября 2019 г., установлено следующее.

Согласно п. 3.2.5 Договора заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные услуги до фактического возврата ПС исполнителю по соответствующему акту.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ и услуг исполнителя определяется исходя из цен, установленных приложением N 1 к Договору, при этом оплата за первый и последний месяц эксплуатации производится за фактически отработанные дни.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора датой окончания эксплуатации ПС является дата начала демонтажа ПС на объекте.

Согласно п. 5.3 Договора оплата оказанных услуг по эксплуатации ПС, стоимости работы машинистов крана, а также времени вынужденного простоя машинистов крана, возникшего не по вине исполнителя, производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с приложением N 1 к Договору фиксированная стоимость эксплуатации Башенного крана за 1 месяц составляет 480 000 рублей, стоимость работы машиниста - 350 рублей за 1 час.

Согласно п. 3.2.4 Договора продолжительность одной смены эксплуатации ПС равна 8 часам.

Согласно п. 6.2 Договора в случае отсутствия объема работ на ПС заказчик оплачивает исполнителю фактические календарные дни простоя исходя из стоимости, указанной в графе "Эксплуатация башенного крана, фиксированная (за один месяц)" в приложении N 1, разделенной на количество дней в соответствующем месяце.

В соответствии с п. 6.4 Договора в случае хищения строительных машин и механизмов или иного имущества исполнителя, либо разукомплектования техники, предоставленной заказчику, последний возмещает исполнителю причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно п. 10.5 Договора время вынужденного простоя машиниста, а также время, связанное с технической неисправностью крана, возникшей по вине заказчика, в течение которого машинист находился на строительном объекте, считается фактическим временем оказания услуг и оплачивается заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 5.2. Договора ответчик в течение 5 дней с даты получения от истца документов, указанных в п. 5.1, 5.2 (справки N ЭСМ-7, табеля учета, акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры (УПД) обязуется их рассмотреть, оформить со своей стороны и вернуть истцу 1 экземпляр или предоставить мотивированный отказ.

В случае не направления ответчиком в адрес истца в указанный срок оформленных документов или мотивированного отказа от их подписания, работы/услуги считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае неоплаты или необоснованной задержки оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы задолженности.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты услуг по эксплуатации Башенного крана за период с 1 октября 2019 г. по 15 ноября 2019 г., включительно, и времени вынужденного простоя машиниста Башенного крана за период с 25 сентября 2019 г. по 15 ноября 2019 г.

Поскольку задолженность по оплате услуг исполнителя по Договору должна была быть погашена ответчиком до 10 января 2020 г., согласно п. 5.3 Договора, то по состоянию на 14 июля 2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за неоплату данной суммы в размере 170 523,2 рублей, за период с 10 января 2020 г. по 14 июля 2020 г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 100 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 168 АПК РФ установлен факт передачи акта монтажа башенного крана ответчику в отсутствие каких-либо доказательств этого в материалах дела, не принимается судом апелляционной инстанции..

01.08.2019 спорный Башенный кран в разобранном виде был завезен на строительную площадку, что подтверждается подписанным сторонами актом разгрузки от 01.08.2020 N 0047. Работы Башенным краном с предоставлением услуг по его управлению осуществлялись Исполнителем ежедневно с 28 августа 2019 года по 23 сентября 2019 года, включительно, что подтверждается подписанными сторонами отчетами об оказании услуг в августе и сентябре 2019 года.

Письмами от 17 октября 2019 года N 01-05/2014 и от 24 октября 2019 года N 01-05/2046 ответчик уведомил истца о необходимости демонтажа и вывоза Башенного крана и гарантировал оплату этих услуг в соответствии с Договором, тем самым ответчик подтвердил, что Башенный кран смонтирован, раз необходим его демонтаж.

Согласно пункту 3.2.6 Договора ответчик обязался обеспечить пожарносторожевую охрану объекта и нести ответственность за целостность и сохранность ПС с момента подписания акта приема-передачи смонтированного ПС (акт монтажа), по окончании работ сторонами подписывается акт приема-передачи демонтированного ПС (акт демонтажа).

15 ноября 2019 года истец разукомплектованный Башенный кран демонтировал и вывез со строительной площадки, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом демонтажа башенного крана от 15.11.2019.

Согласно пункту 3.2.6 Договора ответчик обязался обеспечить пожарносторожевую охрану объекта и нести ответственность за целостность и сохранность ПС с момента подписания акта приема-передачи смонтированного ПС (акт монтажа), по окончании работ сторонами подписывается акт приема-передачи демонтированного ПС (акт демонтажа).

15 ноября 2019 года истец разукомплектованный Башенный кран демонтировал и вывез со строительной площадки, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актом демонтажа башенного крана от 15.11.2019.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось, что монтаж башенного крана был ответчиком произведен и акт монтажа передан ответчику для подписания.

Довод о том, что акт монтажа Башенного крана истцом ответчику не передавался в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Ответчик указывал, что акт приема-передачи смонтированного башенного крана монтажа им не был подписан, в связи с чем, ответчик полагал, что риск случайной гибели и повреждения башенного крана лежит на истце.

Факт передачи истцом ответчику для подписания акта монтажа башенного крана подтверждается имеющимся в материалах сопроводительным письмом, согласно которому 17.09.2019 г. акт монтажа башенного крана (начало работ 23.08.2019 г., окончание работ 26.08.2019 г.) в 3-х экземплярах был передан ответчику, о чем свидетельствует подпись ответственного сотрудника ответчика на данном сопроводительном письме.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанного сторонами акта разгрузки 01.08.2019 башенного крана в разобранном виде на строительной площадке ответчика, доказательств выполнения указанным башенным краном в период с 28.08.2019 по 23.09.2019 работ на строительной площадке ответчика в виде подписанных сторонами отчетов об оказании услуг в августе и сентябре 2019 года, сопроводительного письма о передаче 17.09.2019 истцом ответчику для подписания актов монтажа башенного крана с отметкой сотрудника ответчика о принятии данных актов, писем ответчика о необходимости демонтажа и вывоза Башенного крана от 17.10.2019 и 24.10.2019, подписанного сторонами акта демонтажа башенного крана от 15.11.2019, того факта что передача истцом ответчику 17.09.2020 для подписания актов монтажа не отрицалась представителем ответчика при разбирательстве в суде первой инстанции у Арбитражного суда города Москвы имелись все основания считать акт монтажа башенного крана переданным ответчику для подписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального нрава, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод основан на неверной трактовке норм материального права, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, был предметом исследования суда первой инстанции и в обжалуемом решении ему дана надлежащая оценка с указанием доводов по которым он был отклонен.

В обжалуемом решении указано, что в ответчик при рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что Договор является договором оказания услуг, в связи с чем правомочия владения и пользования Башенным краном ответчику истцом не передавались и риск случайной гибели и повреждения башенного крана по Договору лежит на истце со ссылкой на статью 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, на том основании, что поскольку акт приема-передачи смонтированного на строительной площадке ответчика башенного крана со стороны ответчика не подписан, то и ответственность за целостность и сохранность башенного крана ответчик не несет.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юр. лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором риск случайной гибели и повреждения оборудования или иного переданного для исполнения договора подряда имущества несет предоставившая их сторона. В данном случае иное как раз предусмотрено Договором, пунктом 6.4 которого установлено, что в случае хищения строительных машин и механизмов или иного имущества истца либо разукомплектования техники, предоставленной ответчику, ответчик возмещает истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Стороны при подписании Договора реализовывали предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора, установив в пункте 6.4 Договора, что риск случайной гибели и повреждения башенного крана в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответчик за исключением периода монтажных и демонтажных работ (пункт 3.2.6. Договора), что связано в частности с тем, что башенный кран является габаритным и дорогостоящим оборудованием завозится на строительную площадку в разобранном виде заранее и монтируется только после готовности фундамента.

01.08.2019 башенный кран в разобранном виде был завезен на Строительную площадку, что подтверждается подписанным Сторонами актом разгрузки N 0047 от 01.08.2020, 26.08.2019, после готовности фундамента, силами истца Башенный кран был смонтирован на Строительной площадке и 28.08.2019 пущен в работу.

Акт монтажа башенного крана был передан под подпись представителю ответчика 17.09.2019, однако в адрес истца в подписанном виде так и не поступил, между тем работы и услуги, оказанные с использованием башенного крана, ответчиком принимались и ход их оказания им контролировался, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об оказании услуг за август и сентябрь 2019 года, подписанными со стороны ответчика гл. механиком Кашириным А.В., а также письмами ответчика от 14, 17 и 24 октября 2019 года.

Работы по монтажу башенного крана были оплачены ответчиком платежным поручением N 55085 в сумме 300 000 руб., что опять же свидетельствует о том, что работы по монтажу башенного крана были ответчиком приняты.

Таким образом, поскольку согласно пункту 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку, монтаж башенного крана был произведен истцом и акт монтажа передан ответчику для подписания, работы по монтажу и демонтажу башенного крана были ответчиком оплачены, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, но ответчик данный акт монтажа не подписал и мотивированных возражений против его подписания истцу не предоставил, то риск случайной гибели и повреждения башенного крана лежит на ответчике как стороне допустившей просрочку приемки результата работы (монтажа башенного крана).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-120048/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк