Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 09АП-20006/21 по делу N А40-245632/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-245632/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-245632/20, принятое по исковому заявлению ООО "Коллекторское бюро "СРВ" (ОГРН 1142651020049) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) о взыскании задолженности в размере 5 102 676, 82 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 102 676, 82 руб.

Решением от 20 февраля 2021 года по делу N А40-245632/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А40-85197/19 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 была произведена процессуальная замена АО "Татэнерго" на его процессуального правопреемника ООО "КБ "СРВ", но в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 произведена замена взыскателя по делу ООО "КБ "СРВ" (ОГРН 1142651020049) на его процессуального правопреемника АО "Татэнерго". При этом суд в определении от 01.06.2020 указал, что 31.01.2020 между АО "Татэнерго" и ООО "КБ "СРВ" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N 2019/Д370/1038.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчика и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40-85197/19 взыскано с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926) в пользу АО "Татэнерго" (ИНН 1657036630) задолженность договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-STATENE4-01-KP-19-E от 14.01.2019, N RDPPDAGENER-STATENE2-01-КР-19-E от 14.01.2019, N RDP-PDAGENERSTATENE4-02-KP-19-E от 14.01.2019 за январь 2019 года в размере 46 447 536 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга по вышеуказанным договорам купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 46 247 536 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

23 сентября 2019 года между АО "Татэнерго", именуемое в договоре "Цедент" и ООО "КБ "СРВ", именуемое в договоре "Цессионарий" был заключен договор уступки прав (цессии) N Д370/1038.

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ИНН 0541031172. Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые "Права требования"), составляет по состоянию на день заключения договора 121 275 495 руб. 56 коп., в том числе НДС. Размер задолженности, уступленной по данному делу, составляют сумму 46 447 536,03 руб., сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности до даты погашения задолженности.

Согласно п.п. 3-5 таблицы договора N Д370/1038 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику оплаты денежных средств, присужденных ко взысканию решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу N А40- 85197/19.

Кроме того, помимо уступленного Цессионарию основного долга п. 1.3 договора предусматривает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по договорам, указанным в пункте 1.2. настоящего Договора.

Пунктом 1.5 договора N Д370/1038 предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора. Таким образом, права требования по договору перешли к цессионарию 23.09.2019.

25.09.2018 ответчику было направлено уведомление АО "Татэнерго" о состоявшейся уступке прав требований.

Размер основного долга ответчика составляет 46 447 536,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами: по акту приема-передачи N 2019-РД 39 от 31.01.2019 к договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDNPDAGENER-STATENE4-01-KP-19-E от 14.01.2019 (сумма задолженности - 18 345 660 руб. 07 коп.) за период с 22.02.2019 по 10.12.2020 в размере 2 024 150,52 руб.; по акту приема-передачи N2019-РД 10 от 31.01.2019 к договору N RDP-PDAGENERSTATENE2-01-КР-19-E от 14.01.2019 (сумма задолженности - 6 212 554 руб. 72 коп.) за период с 22.02.2019 по 10.12.2020 в размере 685 456,16 руб.; по акту приема-передачи N2019-РД 43 от 31.01.2019 по договору N RDP-PDAGENERSTATENE4-02-KP-19-E от 14.01.2019 (сумма задолженности - 21 689 321 руб. 24 коп.) за период с 22.02.2019 по 10.12.2020 в размере 2 393 070,14 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Ответчик в настоящем деле в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что для применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствуют правовые основания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Таким образом, учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, общий размер процентов составил 5 102 676,82 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договоров и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правом на взыскание процентов в данном случае обладает АО "Татэнерго, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) N 2019/Д370/1038 от 23.09.2019 цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования к должнику - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" ИНН 0541031172.

Общий размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые "Права требования"), составляет по состоянию на день заключения договора 121 275 495 руб. 56 коп., в том числе НДС.

Размер задолженности, уступленной по данному делу, составляют сумму 46 447 536,03 руб., сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности до даты погашения задолженности.

Действительно, 31.01.2020 между АО "Татэнерго" и ООО "КБ "СРВ" заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) N ДГ/26 от 31.01.2020 (далее - Дополнительное соглашение) к договору уступки прав требования (цессии) N 2019/Д370/1038 от 23.09.2019, согласно п. 1.2. которого, с момента расторжения Договора происходит обратный переход права требования к Должнику от Цессионария (ООО "КБ "СРВ" на его процессуального правопреемника АО "Татэнерго").

Размер возвращаемого права требования долга составляет 121 275 495 руб. 56 коп.

То есть, исходя из буквального толкования указанного пункта Дополнительного соглашения, размер возвращаемого права требования долга равен размеру уступаемых цессионарию прав (денежных требований) в сумме основного долга, а именно, в сумме 121 275 495 руб. 56 коп.

Кроме того, помимо уступленного цессионарию основного долга п.1.3 договора предусмотрен переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в п.1.2 договора N Д370/1038.

Исходя из буквального толкования п.1.3 договора следует, что настоящий договор цессии не только не содержит ограничений по объему передаваемых прав Цессионарию, но и прямо предусматривает переход к Цессионарию прав на взыскание с Должника соответствующих процентов по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности N RDNPDAGENER-STATENE4-01-КР-19-Е от 14.01.2019, N RDP-PDAGENER-STATENE2-01-КР-19-Е от 14.01.2019, N RDP-PDAGENER-STATENE4-02-KP-19-Е от 14.01.2019.

Пунктом 1.5 договора уступки прав (цессия) от 23.09.2019 N Д370/1038 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Таким образом, стороны Дополнительного соглашения пришли к соглашению о том, что уступленное право возвращено в размере основной задолженности, указана её твёрдая сумма, о возврате прав на взыскание штрафных санкций в Дополнительном соглашении не говорится, поэтому в силу не только прямого указания закона пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Коллекторское бюро "СРВ" перешли права первоначального кредитора по взысканию процентов в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Поскольку указанная сумма, взысканная судом по делу N А40-85197/19, не входила в предмет соглашения о расторжении договора уступки, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2021 года по делу N А40-245632/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева