Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. N 19АП-1855/21 по делу N А14-6563/2020

г. Воронеж

23 апреля 2021 г.

Дело N А14-6563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н., Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года по делу N А14-6563/2020 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (ОГРН 1034607000768, ИНН 5032070546) о взыскании 118 912 руб. 87 коп. пени по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 25/12-д от 23.12.2010, за период с 18.09.2018 по 04.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоНиваАгро" (далее - ООО "ЭкоНиваАгро", ответчик) о взыскании 118 912 руб. 87 коп. пени по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 25/12-д от 23 декабря 2010 г., за период с 18 сентября 2018 г. по 04 августа 2019 г.

Определением суда от 20 июля 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21 сентября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года по делу N А14-6563/2020 заявленное требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 891 руб. 29 коп. пени, с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ДИЗО Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в заявленном размере.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 апреля 2021 г. представители сторон не явились.

От ООО "ЭкоНиваАгро" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией Лискинского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "ЭкоНиваАгро" (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 25/12-д от 23 декабря 2010 г., по условиям которого ответчику во временное владение и пользование, сроком на 20 лет, переданы земельные участки, площадью 4 330 кв.м., с кадастровым номером 36:14:080020:27, площадью 10 630 кв.м., с кадастровым номером 36:14:080030:32, площадью 11 613 кв.м., с кадастровым номером 36:14:080028:37, по адресу: Воронежская область, Лискинский район, северо-западнее и южнее с. Колыбелка.

Впоследствии право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Воронежской областью.

По условиям подписанного сторонами 05 марта 2018 г. дополнительного соглашения, произведена замена арендодателя на ДИЗО Воронежской области; установлен размер ежегодной арендной платы в 40 430 руб. 47 коп.; определены сроки внесения платежей по договору равными частями дважды в год - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, а также ставка пени за нарушение сроков внесения арендной платы - 1 % за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора, пункт 1.13 соглашения).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей за пользование, что привело к образованию задолженности в сумме 40 430 руб. 47 коп., которая была внесена платежным поручением 05 августа 2019 г. Истец произвел начисление установленной пунктом 5.5. договора, в редакции дополнительного соглашения от 05 марта 2018 г., пени за период просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 декабря 2019 г. по делу N А14-20820/2019 департаменту выдан судебный приказ о взыскании с общества 118 912 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2010 г. N 25/12-д за период с 18 сентября 2018 г. по 04 августа 2019 г.

Определением суда от 13 января 2020 г. судебный приказ отменен, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия возражений должника относительно его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием, в возражениях на которые общество ссылалось на то, что оснований для взыскания суммы штрафной санкции с 18 сентября 2019 г. по 08 февраля 2019 г. не имеется, ввиду отсутствия у арендатора в обозначенный период времени платежных реквизитов нового собственника земельных участков, а, кроме того, полагало необходимым снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 115 руб. 76 коп.

Арбитражный суд области удовлетворил ходатайство ответчика, снизил размер нестойки до 11 891 руб. 29 коп., исходя из ставки пени - 0, 1 %.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец полагает необоснованным и незаконным снижение начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды сумы пени, что, по мнению заявителя, нарушает баланс интересов сторон и стимулирует арендатора к дальнейшему нарушению условий арендного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российский Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, её размер, предусмотренный дополнительным соглашением к договору, значительно превышающий средние ставки по вкладам, кредитам и ключевую ставку ЦБ РФ, уровень инфляции, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить неустойку.

Определенная судом сумма взыскания по иску исчислена исходя из размера пени 0,1%, аналогичного предусмотренному пунктом 3.3. действующего на момент разрешения спора постановлении администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (в редакции постановления Правительства Воронежской области от 21 января 2020 г. N 44).

Согласно произведённому судом расчёту размер неустойки составил 11 891 руб. 29 коп. Данная сумма, по мнению суда области, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действия сторон при исполнении обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 ноября 2020 года по делу N А14-6563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников