Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-13254/21 по делу N А40-223797/2020

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-223797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 г. по делу N А40-223797/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-Я Логистика" к Акционерному обществу "Р.О.С. Спецтехмонтаж" о взыскании 4 293 125 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шипачева Я.С. (по доверенности от 13.01.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Я Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Р.О.С. Спецтехмонтаж" задолженности по договорам перевозки в сумме 4 127 092 руб. 37 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 66 033 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 4 127 092 руб. 37 коп. и неустойка в сумме 66 033 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, а именно договоры N 385-19-РОС от 28.10.2019 г.; N 1719187308731442246008988/272-19-РОС от 27.06.2019 г.; N 329/1-19-РОС от 23.08.2019 г.; N 1719187308731442246008988/354-19-РОС от 04.09.2019 г.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения сторонами заключенных договоров исполнителем были оказаны услуги по организации перевозок на общую сумму 4 127 092 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договорам оплату по оказанным и принятым услугам не произвел. В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере заявленных требований.

Доказательств оплаты образовавшееся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.3. договоров стороны установили ответственность ответчика за несвоевременную оплату полученного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., однако доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета в балансе истца, либо доказательств выплаты налогов с полученных по распискам денежных сумм не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного условие договора о том, что расчет за выполненные работы осуществляется после их приемки у ответчика и оплаты ответчику государственным заказчиком, не соответствует ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление срока оплаты выполненных работ определено указанием на событие (приемка государственным заказчиком и поступление денежных средств от государственного заказчика), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а зависит исключительно от действий третьего лица. Таким образом, указанный в договоре срок (п. 4.3) оплаты выполненных работ не может считаться установленным в зависимости от принятия выполненных истцом работ государственным заказчиком и их оплаты государственным заказчиком ответчику.

Принятые ответчиком по договору обязательства должны исполняться, вне зависимости от того, что такой договор заключен во исполнение условий госконтракта. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от исполнения Государственным заказчиком обязательств по перечислению денежных средств в рамках иных договорных отношений. Доказательства погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, условия договоров, заключенных между истцом и ответчиком не содержат никакой привязки к поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, п. 2.2. договоров N Ш9187308731442246008988/354-19-РОС от 04.09.2019 г., N 2.3. 1719187308731442246008988/272-19-РОС от 27.06.2019 г., п. 4.2. договора N 1719187308731442246008988/255-19-РОС от 01.07.2019 г., п. 2.2. договора N 385-19-РОС от 28.10.2019 г., регулирующие порядок оплаты стоимости перевозки, не содержит никаких указаний на поступление денежных средств по государственному контракту N 1719187308731442246008988 от 18.05.2017 г., заключенному между министерством обороны РФ и ОАО "Концерн "РТИ "Системы" или государственному контракту N 1719187308731442246008988/2-32/18-РТИС от 25.10.2018 г., заключенному между ОАО "Концерн "РТИ Системы" и АО "Р.О.С. Спецтехмонтаж".

Вместе с тем, исполнение денежного обязательства не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств иного лица, с учетом положений ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Работы по договорам были выполнены истцом в полном объеме, договоры истцом полностью исполнены.

В свою очередь, ответчик не опровергал ни факт оказания истцом услуг, ни их стоимость.

Истец совершил все необходимые и предусмотренные договором действия по исполнению условий данного договора.

При истечении разумного срока ожидания истцом оплаты ответчиком выполненных работ, а также при недоказанности ответчиком совершения им действий, направленных на получение денежных средств от государственного заказчика, срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ должен рассматриваться как наступивший.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-223797/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова