Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16316/21 по делу N А40-16344/2019

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-16344/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-ТРАК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г, по делу N А40-16344/2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН:1037739376223, ИНН:7705002602) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-ТРАК" (САНКТПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПОСЕЛОК ШУШАРЫ ОГРН:1117847425300, ИНН:7820326394) о взыскании штрафа в размере 85182,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПБ-ТРАК" о взыскании штрафа в размере 85182,34 руб.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2021 г по делу N А40-16344/2019, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СПБ-ТРАК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" взыскан штраф в размере 85182,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 407 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПБ-ТРАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика 09.04.2021 г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии данного лица.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.03.2021 г N 70-01/600, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии письма N 1410/2020 от 14.10.2020 г директору СВАРЗ ГУП "Мосгортранс", письма N 70-01/2398 от 27.10.2020 генеральному директору ООО "СПБ- Трак", письма N 2710/2020 от 27.10.2020 на исх. N 70-01/2398 от 27.10.2020 г, что квалифицируется как новые доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, данные документы, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 стороны подписали контракт N 70/0266/2018 на поставку запасных частей для ремонта тормозной системы для нужд филиала Сокольнический вагоноремонтно-строительный завод "СВАРЗ" ГУП "Мосгортранс".Цена Контракта -2 977 006,87 руб.

Срок действия Контракта: по 31.12.2018.

Срок поставки (п. 3.1 Контракта): в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 12.12.2018.

Обеспечение исполнения обязательств по Контракту представлено в виде банковской гарантии N ЕТ4418-И 125963, выданной 23.10.2018 г коммерческим банком "ИНТЕРПРОМБАНК" (акционерное общество) в сумме 223 285,20 руб. на срок по 31.01.2019 включительно.

Согласно пунктам 4.2, 4.9, 5.4.2 Контракта, пунктам 2, 5, 10 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к Контракту, поставляемый Товар, запасные части для тормозной системы автобусов, должен соответствовать Техническому регламенту таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности транспортных средств", должен иметь сертификат соответствия (декларацию о соответствии), документы, подтверждающие качество товара, декларацию о стране происхождения товара.

Товар должен нести следующие наименования: ремкомплект суппорта (цепь вала самоподвода; толкатели, пыльники; направляющие; игольчатые подшипники для ЛиАЗ), каталожные номера WS. 100/08-006; WS. 100/08-004; WS. 100/08-007; WS. 100/08-002; WS.100/08-008 производства Турции.

Как указал истец, ООО "СПБ-Трак" неоднократно поставлял отличный от запрашиваемого по Контракту Товар, о чём Заказчиком составлены Акты о приемке материалов N 226 от12.12.2018, N 228 от 18.12.2018.

Поскольку Заказчиком при приемке установлена поставка иного, несоответствующего Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) Товара, Акт о приеме-передаче Товара Заказчиком не подписан, Товар не принят.

Заказчик направлял Поставщику претензии с требованием поставить Товар, соответствующий Техническому заданию (претензии от 19.12.2018 N 70-01/3309, от 27.12.2018 N 70-01/3386).

ООО "СПБ-Трак"в ответ указывал, что поставленный Товар соответствует требованиям, изложенным в Техническом задании и просил принять и оплатить Товар (письма: 21.12.2018 N 35, от 16.01.2019 N 39).

Ввиду того, что ООО "СПБ-Трак" свои обязательства по поставке Товара надлежащего наименования и качества не исполнил, 27 декабря 2018 г.

Заказчик принял Решение N 70-01/3388 о расторжении Контракта в одностороннем порядке (решение направлено как по электронной почте, так и Почтой России).

Далее состоялось заседание комиссии Московского УФ АС, решением которой N 2-19-2724/77-19 ООО "СПБ-Трак" ввиду неисполнения контракта N 70/0266/2018 включено в РНП сроком на два года.

На день принятия Решения о расторжении Контракта в одностороннем порядке просрочка исполнения обязательств составила 14 календарных дней (13.12.2018 -26.12.2018).

Пени за 14 календарных дней просрочки исполнения обязательств составили: 10 766.85 руб.

Пени уплачены банком-Гарантом по Контракту на основании направленного Требования об осуществлении уплаты денежной суммы N 70-01/21 от 10.01.2019 (п/п N 1410 от 18.01.2019).

В соответствии с п. 7.4.1 Контракта Заказчик начислил Поставщику штраф за неисполнение обязательств по Контракту в размере 10% от цены Контракта, что составило 297 700,69 руб.

Как указал истец, часть штрафа в сумме 212 518,35 руб. уплачена банком-гарантом по Контракту (п/п N 1410 от 18.01.2019).

Оставшуюся часть штрафа (85 182,34 руб.) Заказчик, ГУП "Мосгортранс" просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отмечая, что факт не исполнения своих обязательств по контракту надлежащим образом подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.

По утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что поставленный товар не соответствует тому, который указан в технической задании, нет заключения эксперта, указывая, что по факту поставили товар истцу и по его желанию несколько раз его перемаркеровывали по просьбе истца.

Как отразил ответчик, судом не обоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее- государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506- 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара на основании заключенного контракта N 70/0266/2018 от 12.11.2018 г (т. 1 л.д. 11-18).

Исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору, истцом основаны на материалах по заключенному и не исполненному контракту N 70/0266/2018 от 12.11.2018 г

Согласно условиям контракта, ООО "СПБ- Трак" взяло на себя обязательства по поставке запасных частей для ремонта тормозной системы, согласно Спецификации, указанной в Техническом задании, что соответствует Приложению N 1 к Контракту.

Вопреки доводам апеллянта, последним не опровергнуто то обстоятельство, что в течение срока действия контракта, согласованный сторонами товар, не поставлен, контракт расторгнут по данной причине Заказчиком.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "СПБ- Трак" внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно условиям договора, в соответствии с п. 7.4.1 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

На основании данного пункта, заказчик начислил поставщику штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 10 % от цены контракта, что составило 297 700,69 руб.

Как следует из обстоятельств дела и не оспорено апеллянтом, частично штраф взыскан за счет банка- Гаранта по контракту в пределах суммы банковской гарантии.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-15135/19 в котором ООО "СПБ-Трак" обратилось с учетом уточнения предмета требований к ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании 2 977 006 руб. 87 коп. задолженности, 280 575 руб. 51 коп. убытков, 13 274 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223 285 руб. 20 коп. убытков и 63 831 руб. 99 коп. неустойки по договору No70/0266/2018 от 12.11.2018 г.

ООО "СПБ-Трак" просил признать вышеуказанный договор частично недействительным в части требований в техническом задании приложения N 1 к контракту в отношении указанного производителя Wellesоригинал и его каталожных номеров, а также требования по каталожным номерам в приложении к техническому заданию N 1 и признать незаконным решение об отказе от исполнения указанного договора N70-01/3388 от 27.12.2018 г. ООО "СПБ-Трак" просил взыскать 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г по делу N А40-15135/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года по делу N А40-15135/19 отменено, в иске ООО "СПБ-Трак" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 г по делу N А40-15135/2019 оставлено без изменений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ввиду изложенного, неисполнение контракта заявителем апелляционной жалобы подтверждено указанными судебными актами, что подтверждает об обоснованности начисления неустойки (штрафа) условиям контракта.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, является необоснованный, поскольку ответчик, заблаговременно осведомленный о начавшемся процессе, не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие занимаемую правовую позицию, ранее данного судебного заседания, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, в суде первой инстанции никаких возражений относительно предъявленных требований ответчиком суду не заявлялось, доказательств не раскрывалось, ходатайств, заявлений не подавалось, судом первой инстанции в приобщении отзыва, пояснений, доказательств ответчику не отказывалось.

Кроме того, невозможность явки представителей не означает невозможности предоставления своих доводов и возражений по предъявленному иску, поскольку такие документы могут направляться арбитражному суду сторонами по почте, посредством электронной связи, передаваться нарочно до дня судебного разбирательства, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в Контракте размер штрафа.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию штрафа.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, вопреки заявленным доводам апеллянта, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товар в рамках заключенных контрактов на поставку товара отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца обоснованно признанны судом первой инстанции подлежащие удовлетворению, с учетом корректировки размера взысканной неустойки.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 г, по делу N А40-16344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова