Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2021 г. N 09АП-8729/21 по делу N А40-174765/2020

г. Москва

23 апреля 2021 г.

Дело N А40-174765/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Протос групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 г.

по делу А40-174765/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Протос групп" (ОГРН: 1177746908272, ИНН: 7708325023)

к ООО "Сорилс" (ОГРН: 1027700160839, ИНН: 7705301842)

третье лицо: ООО "Протос Экспертиза"

о взыскании обеспечительного платежа по договору N 0023-СО/17А и процентов

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протос групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорилс" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды в размере 516.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.034 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 381.1, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 0117-СО/19А от 01.12.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку установленный законом срок не пропущен.

Апелляционная жалоба поданная истцом в Арбитражный суд г. Москвы - 30.12.2020 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 08.02.2021 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 24.02.2021 г. от представителя истца дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сорилс" и ООО "Протос Экспертиза" заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0023-СО/17А от 28.02.2017 на апартаменты, площадью 59,5 кв.м. в гостиничномделовом (многофункциональном) комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 29, пом. Г-8, а также оборудование и мебель, перечисленные в Приложении N 1 к Договору аренды нежилые помещения, общей площадью 339,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18. Срок действия договора установлен с 28.02.2017 по 31.01.2018.

01.02.2018 между ООО "Протос Экспертиза", ООО "Протос групп" и ООО "Сорилс" заключено трехстороннее соглашение N 1, где стороны договорились перенести обеспечительный взнос с Договора аренды N 0023-СО/17А от 28.02.2017, заключенным с ООО "Протос Экпсертиза" и ООО "Сорилс" на договор аренды N 0024-СО/18А от 01.02.2018, заключенным между ООО "Протос Групп" и ООО "Сорилс".

После окончания срока действия договора N 0024-СО/18А от 01.02.2018 был заключен договор аренды N 0002-СО/19А от 01.01.2019, затем после окончания срока действия договора аренды N 0002-СО/19А от 01.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 0117-СО/19А от 01.12.2019.

Согласно п. 8.1. Договора срок действия договора N 0117-СО/19А от 01.12.2019 установлен до 31.10.2020.

В соответствии с п. 4.6. Договора N 0117-СО/19А от 01.12.2019 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 516.000 руб.

Сумма обеспечительного взноса в размере 516.000 руб. переносилась с договора N 0024-СО/18А от 01.02.2018 на договор N 0002-СО/19А от 01.01.2019, а после на Договор N 0117-СО/19А от 01.12.2019.

Договор N 0117-СО/19А от 01.12.2019 расторгнут с 29.02.2020, нежилые помещения возвращены арендодателю.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку договор прекратил свое действие, в отсутствие оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 516.000 руб. у ответчика не имеются.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 219 от 02.07.2020 г. с требованием о возврате обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае, условиями договора установлено следующее:

Согласно п. 4.6. Договора арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3. настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с 29.02.2020. Договор N 0117-СО/19А от 01.12.2019 расторгнут с 29.02.2020, нежилые помещения возвращены арендодателю.

С учетом, представленного в материалы дела уведомления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор аренды N 0117-СО/19А от 01.12.2019 досрочно расторгнут по инициативе арендатора.

Так как, арендатор досрочно расторг договор аренды N 0117-СО/19А от 01.12.2019 в одностороннем порядке, ответчик правомерно удержал сумму обеспечительного платежа на основании п. 4.6 договора, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования в этой части о взыскании суммы обеспечительного платежа - отказал.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы обеспечительного платежа истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 г. по делу N А40-174765/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.