Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-10459/21 по делу N А40-50014/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 г. N Ф05-15597/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-50014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрут-Фэмэли" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-50014/20, принятое судьей Ю.В. Текиевой, по заявлению ООО "Фрут-Фэмэли" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 172 143 071 руб. 81 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАНГО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фрут-Фэмэли" - Кольцова Е.Д. по дов. от 05.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 г. по настоящему делу ООО "Манго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

04.09.2020 в суд поступило заявление ООО "Фрут-Фэмэли" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 172 143 071 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.11.2020 к рассмотрению настоящих требований привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Тем же определением суд истребовал у ИФНС России N 27 по г. Москве бухгалтерскую отчетность ООО "Фрут-Фэмэли", декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, среднесписочную численность сотрудников ООО "Фрут-Фэмэли" за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, акты и решения по мероприятиям налогового контроля (если такие проводились), копию регистрационного дела ООО "Фрут-Фэмэли", а также истребовал у ООО "Фрут-Фэмэли" бухгалтерскую отчетность ООО "Фрут-Фэмэли" за 2016, 2017, 2018, 2019, декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, среднесписочную численность сотрудников ООО "Фрут-Фэмэли" за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, акты и решения по мероприятиям налогового контроля (если такие проводились).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.02.2021 г. отказано ООО "ФРУТ-ФЭМЭЛИ" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "МАНГО" требований в размере 172 143 071 руб. 81 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фрут-Фэмэли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из содержания заявления, задолженность ООО "МАНГО" перед ООО "Фрут-Фэмели" возникла ввиду ненадлежащего исполнения должником обязанности по оплате цены договоров купли-продажи перед третьими лицами, а именно:

- договор (контракт) N 16/01 /17 с компанией ASOCIACION DE AGRJCULTORES ВANANEROS DEL LITORAL ASOAGRIBAL, MACHALA на сумму 271 720,45 долларов США), право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии N ADAB-7/2020 от 01.07.2020;

- договор (контракт) N F-01/06/2017 с компанией EARTHFRUCT1FERA CIA. LTDA, GUAYAQUIL на сумму 97 776,13 долларов США, право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии N EHFA-7/2020 от 01.07.2020;

- договор (контракт) N 05/03/2018 с компанией COMPANIA EXPORTADORA DE PRODUCTOS AGRICOLAS DEL ECUADOR EXPAGREC S.A. на сумму 235 756,09 долларов США, право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии NЕХРА-7/2020 от 01.07.2020;

- договор (контракт) N 17/03/14 с компанией MENDOEXPORT S.A., Гуаякиль, Эквадор (бенефициар Wildflower Services Limited, Mahe, Republic of SEYCHELLES) на сумму 1 088 925,02 долларов США, право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии NMDEX-7/2020 от 01.07.2020;

- договор (контракт) N N-17/10/2016 с компанией NINA BANANAS S.A. NINABAN, SAMBORONDON на сумму 749 602,76 долларов США, право требования задолженности по которому было уступлено продавцом заявителю согласно договору цессии N NIBA-7/2020 от 01.07.2020.

В подтверждение своих требований кредитором в материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров (контрактов) в редакции дополнений, договоры цессии, деклараций на товары, выписки банковского контроля по договорам (контрактам), а также иные документы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Это имеет определяющее значение, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как отмечено выше, требование кредитора основано на договорах цессии.

В соответствии с условиями договоров цессии, за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту цену уступки, которая определяется в соответствии со следующими правилами: 60% от денежных средств, полученных цедентом от должника или от третьих лиц, оплачивающих за должника, во исполнение должником своих обязательств по праву требования, либо 60% от суммы денежных средств, вырученной цедентом от продажи имущества, полученного от должника или третьих лиц, предоставивших имущество за должника, во исполнение должником своих обязательств по праву требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 ГК РФ), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 54 по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из пункта 3 вышеуказанного Постановления следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Из буквального толкования условия спорных договоров цессии следует, что цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований после получения денежных средств от должника или от третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, а также отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено, то есть наличие самой задолженности по договорам.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы, учитывая необходимость оценки договоров цессии через призму Закона о банкротстве в части повышенного стандарта доказывания, указал на, что исполнение кредитором обязательств по договорам уступки права требования документально не подтверждено, ввиду чего пришел к выводу о притворности договоров уступки прав требования, поскольку они совершены с целью прикрыть сделку дарения, потому как заключение договоров цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок.

Вдобавок, суд первой инстанции установил, что в период заключения договоров цессии (01.07.2020), у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, должник был признан банкротом, и фактически кредитором была приобретена бесперспективная задолженность. Следовательно, приобретения права требований не возможной ко взысканию задолженности, при заключении договоров с условием об оплате стоимости уступленного права требования, только в случае получения суммы задолженности указывает на отсутствие целесообразности его заключения со стороны цедентов, в связи с чем действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

К тому же, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не является разумным, не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений.

Таким образом, исходя из несоблюдения заявителем повышенного стандарта доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, а также представление недостоверных и недостаточных доказательств наличия требования, сделал вывод об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Мотивированные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-50014/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фрут-Фэмэли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина